Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-3656/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3656/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5589/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.                                            Дело №А76-3656/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от  20 июня 2007г.  по делу № А76-3656/2007 (судья Елькина  Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (заинтересованного лица) - Скорынина А.Е. (доверенность №03/03 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосЭнергоМаш» (далее – ООО «ТД «РосЭнергоМаш», общество, налогоплательщик. заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее – ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 19.01.2007 №3678 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования  об уплате налога от 08.02.2007  №99, требования  об уплате налога от 08.02.2007  №29547.

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость представлен неполный пакет документов для обоснования применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0%, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что  в пределах предусмотренного законно срока в налоговый орган им представлен полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0%  по экспортируемому товару согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом  извещенного  о времени  и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.  

В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года и документов, подтверждающих правомерность  применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «ТД «РосЭнергоМаш».

По результатам проведенной проверки составлен акт (докладная записка) №3678 от 21.11.2006 (л.д. 12-16).

Рассмотрев акт проверки, руководителем налоговой инспекции принято решение №3678 от 21.11.2006  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 27-29).

В результате проверки налоговым органом было выявлено занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, имевшее место в июле 2006 года на сумму  1 870 825  рублей.

Согласно решению налогового органа от 21.11.2006 №3678 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения применение обществом налоговой ставки  0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой декларации за июль 2006 года в сумме 1 870 825 рублей признано необоснованным, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 227 979 рублей за июль 2006 года обществу отказано, в связи предоставлением неполного комплекта документов в подтверждение обоснованности возмещения (л.д. 27-29).

Требованиями от 08.02.2007 №99 и №29574 налоговый орган предложил обществу уплатить суммы, взысканные по оспариваемому решению, в срок до 23.02.2007 (л.д. 30-33).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением  и выставленными требованиями и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных правовых актов  недействительными.

Признавая недействительными решение налогового органа от 19.01.2007 № 3678 и требования от 08.02.2007 №№ 99, 29547, суд  первой инстанции исходил из того, что  обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения налога на добавленную стоимость при использовании ставки налогообложения 0 процентов.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по установленным ставкам.

К числу главных доводов податель жалобы относит то обстоятельство, что  на представленных копиях грузовых таможенных деклараций №10504080/200706/0006569, №10504080/280706/0006886 и копиях транспортных, товаросопроводительных документов отсутствует отметка российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации  о том, что товар вывезен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод инспекции необоснованным, поскольку приведенное обстоятельство не опровергает факта экспорта товара.  Общество не опровергает тот факт, что на момент подачи декларации по налогу на добавленную стоимость за июль был представлен неполный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным получением заявителем грузовых таможенных деклараций. Между тем, материалами дела подтверждается, что 15.01.2007, то есть в пределах установленного пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации срока налогоплательщик представил необходимый пакет документов в целях подтверждения обоснованности применения возмещения по налогу на добавленную стоимость. Данный факт находит подтверждение в решении налогового органа от 13.04.2007 №197 (л.д. 113).

Учитывая, что срок, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по грузовым таможенным декларациям  №10504080/200706/0006569, №10504080/280706/0006886 16.01.2006 и 22.01.2006 соответственно, на дату принятия оспариваемого решения инспекции от 19.01.2007  необходимые для подтверждения обоснованности возмещения документы были представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, в соответствии  с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа в отдельности и в их взаимосвязи, не находит правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2007 г. по делу №А76-3565/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                М.Б. Малышев                

М.В. Тремасова-Зинова