Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-7392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7392/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-6260/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.                                           Дело № А76-7392/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2007г. по делу №А76-7392/2007 (судья О. Г. Наконечная), при участии от индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Владимировны (заявителя) – Михайловой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Юлия Владимировна (далее – ИП Михайлова Ю.В., индивидуальный предприниматель, Михайлова, заявитель, налогоплательщик) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области   (далее – ИФНС по г.Снежинску, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 14.07.2006 №591 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007 требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в действиях налогоплательщика присутствует состав налогового  правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, причем неправомерность действий налогоплательщика  заключается в предъявлении платежного поручения в последний день срока уплаты налога при отсутствии денежным  средств на расчетном счете, в уплате части недоимки по налогу после получения акта  проверки, в котором отражен факт налогового правонарушения. Кроме того, инспекция считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области провела камеральную проверку индивидуального предпринимателя Михайловой Ю.В. по вопросу правильности  и своевременности  уплаты в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения, результаты которой изложены в акте  (докладной записке) от 20.06.2006 №447 (л.д. 6).

На основании названного акта проверки налоговым органом принято решение от 14.07.2006 №591 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату)   единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа  в размере 1 502 рубля 89 копеек (л.д. 5).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходил из недоказанности проверяющим органом наличия в действиях заявителя состава налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту жительства налоговые декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации  налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем за 2005 год исчислен  единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 28 758 рублей  (л.д. 14-18, 35-37), причем правильность исчисления и размер исчисленного к уплате налога инспекцией не опровергается. Согласно платежному поручению от 19.12.2005 №05 заявителем уплачен налог в сумме 20 200 рублей (л.д. 19). 02.05.2006 в целях уплаты налога на сумму 8 558 рублей заявитель направил в банк платежное поручение №06 (л.д. 21). Факт полной уплаты предпринимателем единого налога по упрощенной системе налогообложения  за 2005 год подтверждается документами, представленными заявителем в материалы дела (л.д. 22-23, 64).

Как установлено статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации  понятие налогового правонарушения трактуется как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом  Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

Несвоевременная уплата  исчисленного и отраженного в налоговой декларации налога сама  по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт налоговой проверки и решение инспекции не содержат сведений о виновных неправомерных действиях заявителя, свидетельствующих о намеренном занижении налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), которые повлекли неуплату налога за 2005 год.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, названные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Довод инспекции о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока обжалования ненормативного правового акта налогового органа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно признал причину пропуска процессуального срока на обжалование решения налогового органа уважительной и восстановил пропущенный срок на обжалование. Основания для признания данного процессуального действия суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения требований  инспекции не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2007г. по делу №А76-7392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.          

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия  и может быть обжаловано  в течение двух месяцев Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    М.В. Чередникова

Судьи:                                                                             М.Б. Малышев   

М.В. Тремасова-Зинова