Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-30969/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30969/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3324/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А76-30969/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Металлон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.07 по делу №А76-30969/06 (судья Зайцева В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Металлон» - Шипуновой Т.С. (доверенность от 01.10.2006); от закрытого акционерного общества «Опытный завод энергоустановок» -  Хохловой М.А. (доверенность от 20.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСФ Металлон» (далее – ООО «ПСФ Металлон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Опытный завод энергоустановок» (далее – ЗАО «Опытный завод энергоустановок», ответчик) о взыскании долга в сумме 394700 руб. за контейнеры КТП, поставленные по железнодорожным квитанциям №ЭГ 102004 от 06.05.04, №ЭГ 045530 от 03.05.04, и №76580929, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 233899,6 руб. (в соответствии с уточнением заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены закрытое акционерное общество «Север-ТЭК» (далее – ЗАО «Север-ТЭК») и общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 06.04.07 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: вывод суда об отсутствии доказательств распоряжения ответчиком об отгрузке товара в адрес ООО «Нефтемашстрой» не соответствует фактическим обстоятельствам; судом дана неверная оценка платежных документов, свидетельствующих, по мнению истца, о частичной оплате ответчиком поставленного товара; полагает возможным признать в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2004, подписанный со стороны ответчика его главным бухгалтером, в связи с чем указанную в акте сумму долга ответчика следует признать установленной; сумма долга признана ответчиком в ответах на претензию; доводы ответчика об отсутствии бухгалтерской документации, подтверждающей задолженность, сомнительны.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2004 между истцом и ответчиком заключен договор №1184-Ф, в соответствии с условиями которого истец обязан поставить ответчику товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязан получить и оплатить товар, в том числе путем предоплаты в размере 50% от стоимости продукции.

Спецификациями №4, №5, №7 стороны согласовали поставку контейнера для установки водоподготовки, контейнера водозаборной станции, контейнера для энергоустановок, а также комплектацию и монтаж на общую сумму 1094090 руб.

Истцом ответчику предъявлялись счета на оплату товара №3 от 13.04.2004, №7 от 19.04.2004, №13 от 21.05.2004, а также выставлялись счета-фактуры №00000005 от 14.05.2004, №00000006 от 14.05.2004, №00000007 от 14.05.2004 и №00000013 от 21.05.2004.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподтверждении истцом факта поставки товара ответчику.

Вывод суда является обоснованным.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ на продавца возложена обязанность по передаче товара покупателю в обусловленный договором срок.

Получение ответчиком товара в силу ст.ст.486, 516 ГК РФ предполагает возникновение у него обязанности по оплате товара.

При подаче искового заявления в подтверждение факта поставки товара, истцом представлены железнодорожные квитанции о приеме груза №ЭГ 10004 от 06.05.2004, №ЭГ 045530 от 03.05.2004, и №76580929 от 18.05.2004, грузоотправителем по которым значится общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская транспортная компания» (с которой, в соответствии с пояснениями истца, им был заключен договор на доставку и охрану груза).

При подаче апелляционной жалобы истец в нарушение ч.3 ст.266 АПК РФ изменил основания иска, указав на то, что помимо квитанции №76580929 от 18.05.2004  поставка товара подтверждается квитанциями №ЭГ458449 от 24.05.2004 и №ЭГ258673 от14.05.2004, а также представил копии писем ответчика в адрес истца №387 от 15.04.2004 и №395 от 11.05.2004, свидетельствующие, по мнению истца, о распоряжении ответчика об осуществлении поставки в адрес ООО «Нефтемашстрой» (квитанции №76580929 от 18.05.2004 и №ЭГ258673 от 14.05.2004) и в адрес ООО «Технопром» (квитанция №ЭГ458449 от 24.05.2004).

Оценивая доказательства, представленные истцом в арбитражный суд первой инстанции и в арбитражный суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

По квитанциям о приеме грузов №ЭГ 10004 от 06.05.04 и №ЭГ 045530 от 03.05.04 грузополучателем значится  открытое акционерное общество Уренгойский речной порт, по квитанциям №76580929 от 18.05.2004 и №ЭГ258673 от14.05.2004 – общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой», а по квитанции №ЭГ458449 от 24.05.2004 – ООО «Технопром».

Каких-либо доказательств распоряжения ответчиком об осуществлении истцом поставки для ответчика в адрес Уренгойского речного порта материалы дела не содержат.

Представленные в апелляционную инстанцию арбитражного суда светокопии копии писем ответчика в адрес истца №387 от 15.04.2004 и №395 от 11.05.2004 не отвечают требованию допустимости доказательств, поскольку сделаны с факсимильной копии, а также содержат указание на их подписание со стороны ответчика начальником отдела подготовки производства Макаровым Д.А., доказательств наличия у которого полномочий на изменение условий договора в части адреса поставки суду не представлено.

Таким образом, с учетом отрицания ответчиком факта направления им истцу каких-либо распоряжений о поставке товара по договору №1184-Ф от 12.04.2004 в адрес иных лиц, факт осуществления истцом поставки товара ответчику следует признать не доказанным.

Довод истца о частичной оплате ответчиком поставленного по указанным квитанциям товара платежными поручениями №708 от 14.04.2004, №103 от 12.05.2004 и №4 от 18.05.2004 не принимается судом, поскольку текст указанных документов позволяет определить лишь номера счетов на оплату. Ссылки на транспортные документы платежные поручения не содержат. Доказательством факта поставки товара указанные документы являться не могут.

Ссылка истца на акт сверки от 31.12.2004 неправомерна ввиду подписания этого акта со стороны ответчика лицом (Ступиной И.Г.), должностное положение которого не указано, и доказательств наличия у которого соответствующих полномочий суду не представлено.

Оценив характер переписки истца с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении доводов истца относительно признания ответчиком суммы долга (письмами от 10.06.2005 и от 13.02.2006 ответчик указал на невозможность подтверждения задолженности по претензии истца ввиду изъятия у него бухгалтерских документов правоохранительными органами). Довод апелляционной жалобы о подтверждении ответчиком долга в отзывах на претензии не принимается судом как не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу №А76-30969/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Металлон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             А.А. Арямов

Судьи                 Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова