Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-559/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-559/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-5633/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А76-559/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В. судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2007 года по делу №А76-559/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Уфимцевой Н.В. (доверенность от 25.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплект СТ» (далее – ООО «Комплект СТ»,  общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) штрафных санкций в размере 166 214 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2007 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение арбитражного суда отменить,  заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.    

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заинтересованного лица, не явился.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплект СТ» представило  в инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за март 2006 года, также общество представило документы, подтверждающие в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов из федерального бюджета (л.д. 104-106).

ИФНС по Советскому району г. Челябинска провела камеральную проверку общества по вопросам обоснованности и правомерности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по экспортным поставкам за март 2006 года.

По результатам проведенной проверки составлена докладная записка №438 от 18.07.2006 (л.д. 11-17).

На основании докладной записки, руководителем налоговой инспекции принято решение № 1837 от 09.08.2006  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 166 214 рублей. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, налог на добавленную стоимость в сумме 831 069 рублей, пени в сумме 114 770 рублей 63 копейки (л.д. 18-20).

Отказ в применении налогового вычета налоговым органом мотивирован тем, что полученная предприятием экспортная выручка должна рассматриваться в качестве авансовых платежей, однако она не включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.02.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом камеральной налоговой проверки была декларация общества за март 2006 года, а указанная налоговым органом недоимка имела место по декларации за апрель 2005 года.

В соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при улови их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации  и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации. 

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (подпункт 1 пункта 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 названной статьи.  

Материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком и  иностранным контрагентом заключен контракт от 23.03.2005 №607/05/9юр (л.д. 28-29), предоплата по которому поступила 29.04.2005, что подтверждается выпиской банка (л.д. 32). Согласно отметок на грузовых таможенных декларациях отгрузка товара на экспорт осуществлена в сентябре 2005 года (л.д. 38-42).   Таким образом, отгрузка товара произведена после поступления предоплаты по названному контракту.

Подпунктом 1 пункта 1  статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары до даты оформления таможенным органом грузовой таможенной декларации  на вывоз товара на экспорт, подлежат включению в налоговую базу в периоде их получения.

Учитывая то, что валютная выручка была получена в апреле 2005 года, у общества имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

Поскольку обоснованность применения налоговой ставки 0% по авансовому платежу по экспортной сделке за апрель 2005 года не является предметом проверки налоговой декларации за март 2006 года, налоговая инспекция в рассматриваемом случае не имела права привлекать к ответственности налогоплательщика за неуплату налога.  

Обоснованность применения налоговой ставки 0% при камеральной проверке налоговой декларации за март 2006 года (л.д. 104-106) налогоплательщиком доказана, налоговым органом не оспаривается.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость с авансового платежа по экспортной сделке за апрель 2005 года, поскольку в периоде подачи налоговой декларации  за март 2005 года размер налогового вычета по налогу на добавленную стоимость согласно данной декларации превысил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за апрель 2005 года.  

Доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие материалам дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от  27 июня 2007 г. по делу №А76-559/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              М.В. Чередникова

Судьи:                                                                      М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова