Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А07-5092/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5092/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4476/2007

г. Челябинск      Дело № А07-5092/2007

26 сентября  2007г.     

Восемнадцатый  арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Победа» Калтасинского района  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007, по делу №А07-5092/2007 (судья  Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

колхоз «Победа» (далее – истец)   обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Олегу Леонидовичу (далее – ИП Андреев О.Л., ответчик)  о взыскании 115487,88 руб., в том числе 110000 руб. - долг за поставленный товар по договору поставки №1 от 05.09.2006 и 5487,88 руб. – неустойка.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.04.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.   

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на подтверждение факта поставки товара накладной №3 от 05.09.2006, а также материалами уголовного дела №7490080, возбужденного по факту вывоза оборудования с территории СЗПК «Победа» (факт заключения договора подтвержден объяснениями менеджера ответчика Нурисламова М.Р., а факт получения товара подтверждается объяснениями Сапаева А.К.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1 от 05.09.2006, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию.

В обоснование исполнения обязанности по договору в части поставки товара, истцом представлена накладная №3 от 05.09.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии доказательств поставки товара ввиду того, что текст накладной не позволяет определить лицо, получившее груз (подпись принявшего груз лица не расшифрована, печать ответчика в накладной отсутствует).  

Вывод суда следует признать обоснованным.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу п.1. ст.516 ГК РФ поставка товара предполагает возникновение у покупателя обязанности по ее оплате.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Анализ текста накладной №3 от 05.09.2006 не позволяет сделать вывод об относимости этого доказательства к существу спора, поскольку она не содержит сведений о лице, принявшем товар у истца.

Представленные в материалы дела объяснения Нурисламова М.Р. и Сапаева А.К., полученные в ходе проведенной  Калтасинским РОВД проверки заявления конкурсного управляющего  СХПК «Победа», также не могут являться доказательством поставки истцом товара в адрес ответчика, поскольку их текст сведений об осуществлении такой поставки не содержит. Кроме того, указанные объяснения в нарушение ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд в виде незаверенных копий.

Иных доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора №1 от 05.09.2006 истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.04.2007  по делу №А07-5092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза «Победа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         А.А. Арямов

Судьи                  Л.П. Ермолаева          

Т.В.Соколова