Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А07-6052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6052/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4327/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А07-6052/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2007 года по делу №А07-6052/2007 (судья К.В. Валеев),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикбулатова Ф.М. (далее – ИП Бикбулатова Ф.М., заявитель, предприниматель)   обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления № 215 -Н/11 от 10 апреля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2007 года по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. В соответствии с протоколом № 191-П/191329 от 02.04.2007 об административном правонарушении  предприниматель в объяснении подтверждает факт покупки кассового аппарата, который находился на момент проверки на оформлении. Заявитель знал и осознавал необходимость применения ККТ при реализации ниток, булавок. Протоколом осмотра установлено, что заявителем осуществлялась торговля непродовольственными товарами на открытом прилавке внутри крытого рынка. Таким образом, торговая точка представляет собой обустроенное торговое место, снабженное электроэнергией, обеспечивает показ товара, следовательно, по своим характеристикам данное торговое место является аналогичным открытому прилавку, с которого осуществляется продажа непродовольственными товарами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ИП Бикбулатовой Ф.М.  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  инспекцией была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в отношении ИП Бикбулатовой Ф.М.  В ходе проверки установлено, что при реализации товара, (ниток   и   булавок)   на   сумму   17   рублей   в   торговой   точке   ИП Бикбулатовой Ф.М., расположенной на территории ТСК «Октябрьский» в г. Уфе,   продавцом   Мухамадиевой   А.Р.   контрольно-кассовая   техника (далее – ККТ)   не применена в виду ее отсутствия.

По результатам проверки составлен акт № 190967 от 02.04.2007 (л.д. 11-12), взяты объяснения с продавца Мухамадиевой   А.Р. (л.д.18), протокол осмотра от 02.04.2007 (л.д. 19), протокол об административном правонарушении № 191-П/191329 от 02.04.2007 (л.д. 16).   Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

10 апреля 2007 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 13-14).

Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.      

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (п. 3) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена ст. 2 Закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности и особенности местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ в том числе и при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, за исключением находящихся на местах торговли магазинов, павильонов, киосков и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товаров торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов).

Торговая точка, предоставленная по договору № 285А от 04.02.2005 на оказание  услуг в ОАО Торговом комплексе (универмаг) «Октябрьский» аналогична открытому прилавку, состоит из  одного  стеллажа и двух витрин, обеспечивающих показ продаваемого товара - открыток и другого сопутствующего товара.

Данные обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что место продажи заявителем продукции не обеспечивает сохранность товара и его нельзя отнести к торговому месту, обустроенному аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону. Следовательно, предприниматель при реализации продукции может производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что торговое место является обустроенным и обеспечивающим сохранность товара помещением. Из протокола об административном правонарушении и актов проверки это также не следует. Поэтому факт административного правонарушения доказанным считать нельзя.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2007 года по делу №А07-6052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева