Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-7408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7408/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5182/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А76-7408/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25 июня 2007 года по делу №А76-7408/2007 (судья Т.Н. Васильева), при участии от Степнинского потребительского общества – Дутченко И.В. (доверенность от 28.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Степнинское потребительское общество (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.05.2007 № 120/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2007 года по настоящему делу требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Инспекцией были приняты все возможные и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество уведомлялось актом № 000457 от 16.04.2007, уведомлением № 15-34/10322 от 18.04.2007, определением о доставлении  № 23 от 27.04.2007. Общество сознательно уклонялось от  составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в возражениях пояснил, что протокол № 120/1 от 04.05.2007 составлен инспекцией в отсутствие на момент его составления данных о надлежащем извещении потребительского общества о времени и месте его составления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: с. Крепость, Пластовского района магазин № 144. В ходе проверки установлен факт не применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже продавцом Никитенковой Л.В., находящейся с заявителем в трудовых отношения, сигарет «Винстон», в количестве 1 штуки, стоимостью 23 рубля, ввиду того, что аппарат был временно отключен.

По результатам проверки составлен акт №000457 16.04.2007  (л.д.14) с отметкой о приглашении руководителя общества в налоговый орган на 17.04.2007 для составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола 17.04.2007 руководитель общества не явился.

Уведомлением от 18.04.2007 №15-34/10322 (л.д. 9) инспекция повторно пригласила председателя общества на составление протокола на 27.04.2007.

27 апреля 2007 года в связи с неявкой представителя общества на составление протокола, старшим налоговым инспектором в соответствии с ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.2 КоАП РФ вынесено определение о доставлении (л.д. 36).

04.05.2007 налоговым органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 120/1 (л.д. 11-12).

25 мая 2007 года в присутствии законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6-8).

Принимая решение об удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.      

При оказании услуг за наличный расчет неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Заявителем не оспаривается факт не применения контрольно-кассовой машины или бланков строгой отчетности, при продаже товара.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с указанной статьей  составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении. Уведомление  № 15-34/10322 от 18.04.2007, определение о доставлении № 23 от 27.04.2007 таковыми являться не могут. Определение о  доставлении не исполнено органами внутренних дел ГОВД г. Пласт.  

В данном случае права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ст. 25.1, 26.2, 28.2 Кодекса, административным органом существенно нарушены.

При таких обстоятельствах, протокол № 120/01 не может являться доказательством по делу об административном правонарушении как добытый с нарушением закона.

Доводы налогового органа основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2007 года по делу №А76-7408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева