Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-10761/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-10761/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-6375/2007

26 сентября 2007г.              Дело №А76-10761/2007

Восемнадцатый     арбитражный     апелляционный     суд     в     составе

председательствующего   судьи   Арямова   А.А.,   судей Серковой З.Н., Ермолаевой Л.П., при   ведении   протокола  секретарем   судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 по делу № А76-10761/2007 (судья Скрыль С.М.), при участи в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Клуб» - Колосова П.А. (доверенность от 18.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб» (далее – ООО «Клуб», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» администрации г. Челябинска (далее – МУП «Ремжилзаказчик», ответчик) о возврате неосновательно приобретенного имущества.

ООО «Клуб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия по ликвидации предприятия, а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска совершать любые регистрационные действия в отношении МУП «Ремжилзаказчик» по ликвидации предприятия.

Определением Арбитражного суда Челябинской  области  от 10.08.2007 в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ликвидация предприятия ответчика может повлечь прекращение производство по делу либо создаст невозможность исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Однако, заявителем не представлено доказательств  того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

В обоснование заявления истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ответчик находится в стадии ликвидации.

Между тем, это обстоятельство не может свидетельствовать само по себе о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры. Процедура ликвидации юридического лица представляет собой детально регламентированный законом длительный процесс, включающий оценку имущественного состояния должника и удовлетворение требований его кредиторов. Сведений о состоянии  указанной процедуры на момент подачи заявления истцом в суд не представлено.

Учитывая предмет и основания заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Судом дана верная оценка связанности заявленной обеспечительной меры с предметом спора и соразмерности ее заявленным требованиям, а также заявленная мера оценена на предмет ее достаточности для целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.08.2007 по делу №А76-10761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:           А.А. Арямов

Судьи:               З.Н. Серкова

Л.П.Ермолаева