Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А47-3848/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4466/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А47-3848/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европейская агротехника» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 06 июня 2007 года по делу № А47-3848/2007 (судья Галиаскарова З.И.), при участии от закрытого акционерного общества «Европейская агротехника» - Макеева С.В. (доверенность от 01.04.2007), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Европейская агротехника» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Европейская агротехника») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – управление, административный орган) № 2/34 от 18.04.2007.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2007 года Челябинской области по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано.

         Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, при заполнении паспорта сделки (далее – ПС) им выполнены все требования, установленные приложением № 4 к Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И. Обществом в ПС указаны сведения из контракта, в то время как управление считает, что необходимо было указывать сведения, содержащиеся в приложении к контракту.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Европейская Агротехника» был заключен контракт № BG 02/06 от 04.12.2006 с фирмой Борго Индастриз Лтд., Канада на поставку пневматической прицепной сеялки на сумму 227272,56 долларов США (вид сделки 2 - ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации). По вышеуказанному контракту в Акционерном банке газовой промышленности «Газпромбанк» филиал в г. Оренбурге 07.12.2006  оформлен паспорт сделки № 06120002/0354/0022/2/0 (далее – ПС). При оформлении листа № 2 от 07.12.2006 к ПС  в пункте 6.1 указано «Покупатель осуществляет платежи за поставляемую продукцию по условиям, указанным в Приложении № 1 к настоящему контракту».

 По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2007  (л.д. 38-44), протокол об административном правонарушении № 2-34 от 29.03.2007 (л.д.6-0), вынесено определение  о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.29-30).

18 апреля 2007 года административным органом при участии в рассмотрении дела представителя общества Макеева С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2/34 (л.д.23-25), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании ст. 20 Закона № 173-ФЗ  Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - инструкция).

В соответствии с приложением № 4 к инструкции при оформлении листа № 2 к паспорту сделки в разделе 6 «Специальные сведения о контракте» в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

Довод общества о том, что формулировка условий о сроках и порядке расчетов по контракту, указанная в паспорте сделки должна следовать из текста контракта, а не из приложения к нему, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно параграфу 1 контракта  от 04.12.2006 приложение № 1 к настоящему договору является его неотъемлемой частью. В данном приложении № 1 к контракту стороны конкретизировали и согласовали условия о сроках и порядке расчетов по контракту, в связи с чем согласно приложению № 4 к Инструкции в паспорте сделки в листе 2 в поле 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» должен быть указан порядок расчета, указанный в приложении  к контракту.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами, и не оспаривается заявителем.   Административным органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что административным органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

 При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 2/34 вынесено  управлением  в соответствии с действующим законодательством. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2007 года по делу № А47-3848/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европейская Агротехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         Н.Н. Дмитриева