Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-2421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2421/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5102/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А76-2421/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гончар Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30 мая 2007 года по делу №А76-2421/2007 (судья Г.Н. Харина).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гончар Евгений Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гончар Е.И.) 28.02.2007 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) по демонтажу торгового павильона на момент их совершения 28 ноября 2005 года (с учетом уточненных требований).

Предпринимателем в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие «Управление автомобильного транспорта» г. Озерска (далее – третье лицо, предприятие, МУ «УАТ»).

Решением от 30.05.2007 Арбитражного  суда  Челябинской области по  настоящему  делу  в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Гончар Е.И. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку предпринимателю необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к делу в качестве доказательств видео и фотоматериалов, свидетельствующих о том, что утром 27.11.2005 Слотвицкий М.Г., являвшийся на тот момент руководителем МУ «УАТ», которое в соответствии с указанием администрации производило демонтаж торгового павильона, был ознакомлен с определением от 25.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер, однако не принял необходимых мер для его исполнения. Эти доказательства подтверждают факт того, что 27.11.2005 павильон не находился в полуразобранном состоянии и его целостность практически не была нарушена, что свидетельствует о том, что основные работы по демонтажу павильона происходили непосредственно 28.11.2005, то есть в то время, когда администрация была извещена о принятии судом обеспечительных мер. Суд, отказав в удовлетворении этого ходатайства,  нарушил принцип равноправия сторон, лишив заявителя возможности доказывания обстоятельств, на которых предприниматель основывал свои требования.

Администрация и предприятие представили письменные отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гончар Евгений Иванович, 11.01.1964 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ОГРН 305742224100010 (л.д. 18-20).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области, вступившего в законную силу 05.07.2004, по делу №А76-18160/2003-29-214/121  по иску Администрации г. Озерска к ИП Гончар Е.И. об освобождении занимаемых земельных участков, 12.07.2004 выдан исполнительный лист №000443 об обязании предпринимателя передать администрации земельные участки, расположенные по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 22, район МДК «Маяк» (л.д. 28).

Актом от 11.02.2005 судебного пристава-исполнителя земельные участки переданы в пользу администрации (л.д. 29).

С июля по ноябрь 2005 года администрация письменно предлагала ИП Гончар Е.И. добровольно освободить земельные участки от находящихся на них сооружений, в частности торгового павильона (л.д. 30-34).

Подпунктом 1 пункта 1 распоряжения от 28.07.2005 №1032-р Главы Озерского городского округа Челябинской области «Об освобождении земельных участков по ул. Блюхера, 22, в районе МДК «Маяк» директору МУ «УАТ» Слотвицкому М.Г. предписано произвести силами предприятия освобождение этих земельных участков после 01.08.2005 (л.д. 11-12).

В соответствии с указанным распоряжением 24.11.2005 составлен комиссионный акт о том, что торговый павильон до настоящего времени не разобран, земельный участок не освобожден, в связи с чем решено силами МУ «УАТ» с применением спецтехники произвести освобождение земельного участка путем демонтажа торгового павильона с последующим размещением его конструкций на специализированной стоянке для хранения (л.д. 34).

Актом от 24-28 ноября 2005 года зафиксировано, что демонтаж торгового павильона силами МУ «УАТ» произведен с 10 час. 30 мин. 24.11.2005 по 22 час. 50 мин. 28.11.2005, о чем ИП Гончар Е.И. администрацией 02.12.2005 направлено письменное уведомление  (л.д. 35, 36).

Определением от 25.11.2005 суда по делу №А76-36256/2005-59-1281 по заявлению предпринимателя к администрации об оспаривании подпункта 1 пункта 1 распоряжения от 28.07.2005 №1032-р Главы Озерского городского округа Челябинской области «Об освобождении земельных участков по ул. Блюхера, 22, в районе МДК «Маяк», в отсутствие представителей администрации и МУ «УАТ», приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения в этой части, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (л.д. 37).

09.12.2005 арбитражным судом во исполнение определения от 25.11.2005 выдан исполнительный лист №083661 (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем определение от 25.11.2005 получено на руки в этот день, что не отрицалось заявителем в судебном заседании 28.05.2007 (л.д. 54-55).

Определение от 25.11.2005 заявителем сданы судебному приставу-исполнителю, в администрацию и МУ «УАТ» 28.11.2005, что подтверждается соответствующими штампами входящей корреспонденции (л.д. 7, 8, 9).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Предприниматель утверждает, что 27.11.2005 на месте демонтажа торгового павильона зачитывал, предъявлял руководителю МУ «УАТ» определение суда от 25.11.2005 о принятии обеспечительных мер, на что последний не отреагировал, работы по демонтажу павильона не прекратил. В обоснование своей позиции ИП Гончар Е.И. приобщил к заявлению акт от 27.11.2005 о совершении вышеизложенных действий (л.д. 10). Однако в данном акте отсутствует упоминание о производстве фото и (или) видеосъемки. Кроме того, как видно из ходатайства о представлении доказательств (л.д. 50) предприниматель просил приобщить к делу фото и видеоматериалы за 27.11.2005, а из протокола судебного заседания от 28.05.2007 следует, что эти доказательства относятся к событиям 28.11.2005 (л.д. 54-55). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости таких доказательств, представленных в суд в цифровом виде на компакт-диске, то есть не на первичном носителе информации, а собранных на него с разных носителей – с мобильного телефона, видеокамеры. При этом МУ «УАТ» не является должником по этим обеспечительным мерам.

Надлежащих доказательств официального уведомления и вручения определения от 25.11.2005 о принятии обеспечительных мер до 28.11.2005 администрации и МУ «УАТ» предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа ИП Гончару Е.И. в удовлетворении требований о признании недействительным подпункта 1 пункта 1 распоряжения от 28.07.2005 №1032-р Главы Озерского городского округа Челябинской области «Об освобождении земельных участков по ул. Блюхера, 22, в районе МДК «Маяк» (л.д. 40-44), арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно сделан вывод о том, что запоздалое принятие обеспечительных мер объективно не позволило администрации их исполнить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2007 года по делу №А76-2421/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гончар Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Гончар Евгению Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей, излишне уплаченную квитанцией от 03 июля 2007 года СБ7597/0008, по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева