Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А47-7675/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7675/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5134/2007

г. Челябинск

26 сентября  2007 г.    Дело №А47-7675/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая база»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 по делу №А47-7675/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Зерновая база» - Еникеева И.И. (доверенность №12 от 04.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая база» ( далее – ООО «Зерновая база», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области   с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Чкалова (далее – СПК им. Чкалова), обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Экос-Северный» (далее – ЗАО «Экос-Северный») о взыскании убытков в размере 3749520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1654800 руб. из ставки  исходя 11,5 % за период с ноября 2005г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать убытки и проценты в сумме 5805691,45 руб. с ответчиков солидарно, а также  взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 405000 руб.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зерновая база»  просит  решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: суду представлялись акты правоохранительных органов и копии материалов проверок, подтверждающие передачу продукции СПК им. Чкалова; полагает доказанным факт незаконного удержания продукции СПК им. Чкалова; ссылка суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2006 по делу №А47-3576/2006 неправомерна, так как при рассмотрении этого дела не исследовались многие доказательства, имеющиеся в настоящем деле; считает доказанным то обстоятельство, что при отсутствии хозяйственной деятельности СПК  им. Чкалова в мае 2006 года реализовал 40 тонн яровой пшеницы; не представление ответчиками запрошенных судом документов не позволило истцу доказать обстоятельства, на которые он сослался в исковом заявлении.

В судебном заседании  представитель ООО «Зерновая база» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно истец сослался на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07.09.2007, подтвердившее, по его мнению, факт незаконного удержания продукции СПК им. Чкалова.

Представители СПК им. Чкалова, ООО «Родина» и ЗАО «Экос-Северный», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 между ООО «Зерновая база» (покупатель) и ЗАО «Экос-Северный» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ЗАО «Экос-Северный» обязался передать в собственность покупателя зерно яровой пшеницы в количестве 744 тонн, сено 290 тонн, силос 1900 тонн, а истец обязался принять и оплатить его. Согласно п.1.2 договора товар передается одной партией. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, подписания товарно-транспортных накладных и акта приема-передачи. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязательства. Товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара в  селе Ремчугово, селе Красноярка и селе Пашкино Северного района Оренбургской области (п.7.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела товарной накладной и счета-фактуры №10 от 25.10.2005, ООО Зерновая база» было передано: пшеница яровая в количестве 176 тонн, пшеница яровая  в количестве 568 тонн,  сено в количество 290 тонн, силос в количестве 1900 тонн, экспарцет- 1800 тонн.

Товар был передан на основании акта приема-передачи  от 25.10.2005, в котором указано место нахождения товара: пшеница (яровая) 176 тонн –с. Ремчугово, пшеница яровая 568 тон – с. Красноярка, сено – 290 тонн – с. Пашкино,  силос 1900 тонн - с. Красноярка, с. Пашкино, экспарцет 1800 тонн- с. Пашкино, с. Красноярка.

В соответствии  с условиями  соглашения об исполнении договора от 25.10.2005 ЗАО «Экос-Северный» обязалось хранить товар, полученный ООО «Зерновая база» от 25.10.2005 на мехтоках сел Красноярка и Ремчугово и местах хранения кормов и фуража этих сел  до полного их вывоза. Зерно хранилось на мехтоках сел Красноярка (арендованные ЗАО «Экос-Северный» у СПК им. Чкалова) и Ремчугово (принадлежащий ЗАО «Экос-Северный») совместно с зерном, принадлежащим третьему лицу.

Истец полагая, что СПК им. Чкалова незаконно удерживал приобретенное им зерно и в последующем передал это зерно в ООО «Родина» при учреждении этого юридического лица председателем СПК им. Чкалова Михеевым А.В., обратился в суд с иском.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на недоказанность истцом фактов незаконного удержания зерна СПК им. Чкалова и последующей передачи этого зерна в ООО «Родина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер понесенных убытков.

Как следует из соглашения об исполнении договора от 25.10.2005, товар обязалось хранить ЗАО «Экос-Северный», которое в силу ст. 891 ГК РФ обязан был обеспечить сохранность  переданного  на хранение имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что приобретенный  ООО «Зерновая база» товар передавался на хранение в СПК им. Чкалова, равно как и доказательств последующей передачи товара от СПК им. Чкалова в ООО «Родина»  материалы дела не содержат.

Не принимается судом довод истца о подтверждении этих обстоятельств материалами органов внутренних дел, поскольку представленная истцом копия постановления Чишминского РОВД МВД Республики Башкортостан от 29.08.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, носит производный характер и каких-либо окончательных выводов, касающихся предмета спора не содержит.

Кроме того, ненахождение зерна у СПК им. Чкалова, а также неподтверждение факта передачи этого зерна в ООО «Родина», установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-3576/2006 от 24.11.2006 по иску ООО «Зерновая база» к СПК им. Чкалова об истребовании имущества  из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение для разрешения данного спора решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3576/2006 от 24.11.2006, так как сторонами по указанному делу и по данному делу являются одни и те же юридические лица.

Не принимается судом ссылка истца на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07.09.2007, принятое по иску ООО «Зерновая база» к Рафикову Р.А. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку сведений о вступлении этого решения в законную силу не имеется. Кроме того, изложенные в этом решении выводы не противоречат выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3576/2006 от 24.11.2006.

Несостоятельным является довод истца о непринятии судом первой инстанции мер для истребования доказательств по делу в соответствии с ходатайствами истца, поскольку из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца неоднократно в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ истребовались от ответчиков доказательства (определения от 18.10.2006, от 18.01.2007, от 15.02.2007 и от 04.04.2007).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение от 24.05.2007 принято в соответствии с законом, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области   от 24.05.2007   по делу  № А47-7675/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зерновая база»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    А.А. Арямов

Судьи:            Л.П. Ермолаева

Т.В. Соколова