Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n А76-30706/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30706/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 января 2007 г.          Дело № А76-30706/2006-59-1095

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» г. Челябинск, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу № А76-30706/2006-59-1095 (судья Харина Г.Н.), при участии от закрытого акционерного общества «Строймеханизация» Пугач Я.И. (представитель по доверенности № 45 от 20.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ЗАО «Строймеханизация», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления в Челябинской области  (далее – территориальное управление) № 69-11-62-38-2006/02-64 от 01.11.2006 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 37 500руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 обществу в заявленных требованиях было отказано.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить,  и принять по делу новый судебный акт, т.к. решение вынесено с нарушением  норм материального  права, а именно арбитражным судом неверно истолковано положение  ч. 2 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее – Закон № 173-ФЗ от 10.12.2003).

По мнению территориального управления, по заключенному договору розничной купли-продажи между обществом и гражданином республики Казахстан (нерезидентом) последний приобретает товар, который по своему назначению пригоден только для удовлетворения личных семейных либо домашних потребностей покупателя, что не подпадает под нормы п.п.2 п.2 ст.14  Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003, которой установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых возможно осуществление валютных операций без использования счета в наличной валюте Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением проведена проверка соблюдения обществом  валютного законодательства Российской Федерации  и в ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи (№ 077/1/06 от 16.05.2006) обществом в счет оплаты за стрелковой оборудование к крану КС-5363 получены наличные денежные средства в сумме 50 000руб. от нерезидента -  физического лица Гурьянова А.В. (гражданина республики Казахстан) – без соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к проведению валютных операций.

По факту совершения незаконной валютной операции территориальным управлением составлены акт проверки № 69-11-14/138-2006 от 17.10.2006, протокол об административно правонарушении № 69-11-62-38-2006/02-64 от 17.10.2006. На основании  протокола было вынесено постановление о назначении административного наказания № 69-11-62-38-2006/02-64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003, лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вид на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом, а использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона (в редакции от 29.06.2004) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению ( ч.2 п.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ от 10.05.2003).

В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ указано, что осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлен и материалами дела (приходным кассовым ордером от 17.05.2006 №89, счетом-фактурой от 16.05.2006 № 2/0146, накладной от 16.05.2006 № 2/0146) подтвержден факт получения обществом от нерезидента наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты за стрелковое оборудование к крану КС-5363, минуя банковский счет общества.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что ч.2 п.2 ст.14 Закона №173-ФЗ от 10.05.2003 разрешен наличный расчет без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическим лицом - резидентом с нерезидентом – физическим лицом судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанная норма распространяется на отношения, возникшие по договору розничной купли-продажи товаров при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Данный договор купли-продажи подъемного оборудования к крану не может рассматриваться как договор розничной купли-продажи  поскольку ЗАО «Строймеханизация»  не является розничной торговой  организацией, а крановое оборудование не является товаром, приобретаемым для удовлетворения мелких бытовых нужд.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу № А76-30706/2006-59-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья     О.П. Митичев

Судьи         Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова