Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 18АП-115/2006-А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7021/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» декабря  2006 г.   Дело № 18 АП-115/2006-А

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи: Митичева О.П.

судей: Дмитриевой Н. Н.,  Тремасовой – Зиновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Андреевой Е.А.

при участии 

от истца: Соснин А.В. предст. по дов-сти

от ответчика: Сухоногова З.Г. предст. по дов-сти

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы  России  по  Ленинскому району г. Челябинска

на решение арбитражного суда Челябинской области

от  12.10.2006г.  дело № А76-7021/2006-41-1123

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО «ЖБИ-2» о взыскании налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ, в сумме  201 356руб..

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на нарушение привлечения порядка к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006г. (судья Т.В. Попова) налоговому органу было отказано.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением суда ссылаясь на то, что налогоплательщиком не были выполнены полностью условия п.4 ст.81 НК РФ, т.к. на дату представления уточненной декларации за июнь 2005г., (дата представления – 20.09.2005г.) им не были уплачены пени в сумме 712,52руб..

Как видно из материалов дела,  решением налогового органа от 16.11.2005г. № 326 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  в виде штрафа в размере 201 356руб., т.к. штраф был увеличен вдвое в силу п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной проверки (акт от 24.102005г. № 2440), в результате которой установлены сумма недоплаты НДС в июне 2005г. в размере 503 390руб. и данный факт указан самим налогоплательщиком в уточненной декларации.

При этом согласно п.1 ст.122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или не полная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Однако налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления об уточненной налоговой декларации  налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующую ей пени (п.4 ст.81 НК РФ).

В данном случае, момент обнаружения ответчиком факта не полной уплаты НДС установлен ранее даты составления докладной записки, а доначисленная сумма налога полностью уплачена.

Из материалов дела также следует, что  на дату представления уточненной декларации у ответчика числилась переплата по НДС в размере 121 530,33руб.

Факт наличия переплаты подтвержден материалами дела в том числе платежными документами, имеющимися в деле и таким образом, факт не уплаты  НДС на момент подачи налоговой декларации не доказан.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, где указанно, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет и указанная переплата не была ранее зачтена в счет других задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения отсутствует т.к. занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Повторность совершения ответчиком налогового правонарушения налоговым органом так же не доказано, поскольку решением арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2006г. (дело № А76-51996), было отказано в удовлетворении требований  налогового органа к ответчику о взыскании налоговых санкций по решению ИФНС РФ от 15.08.2005г. № 100.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал факта совершения налогоплательщиком виновных противоправных действий за которые предусмотрена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ, т.е. наличие состава налогового правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006г. по делу № А76-7021/2006-41-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               О.П. Митичев

Судьи:                                                                                М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева