Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А07-27516/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27516/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4572/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А07-27516/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление механизированных строительных работ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу №А07-27516/06 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от открытого акционерного общества «Управление механизированных строительных работ» - директор Канбекова Х.Х. (приказ №1-к от 06.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управление механизированных строительных работ» (далее – ОАО «Управление механизированных строительных работ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРСИ» (далее – ООО «АРСИ», ответчик) о взыскании долга в сумме 2765000 руб. за выполненные работы по договору от 24.04.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6758,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 10.05.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о недоказанности  выполнения истцом работ по восстановительному ремонту башенного крана, поскольку выполнение этих работ подтверждено актами приемки работ и заключением экспертизы промышленной безопасности, зафиксировавшим работоспособное состояние крана.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2006 между открытым акционерным обществом «Управление механизированных строительных работ» (исполнитель) и ООО «АРСИ» (заказчик) заключен договор №59/04, в соответствии с условиями которого истец обязан выполнить работы по восстановительному ремонту башенного крана КБ-100.3А, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, Ж/д №9 мкр. 7Б «Западный», включающие техническое диагностирование грузоподъемных механизмов, отработавших нормативный срок службы, с целью продления срока эксплуатации, замену канатов, монтаж кабеля управления, монтажные работы с перебазировкой. Ответчик обязан оплатить работы истца в сумме 430000 руб. (без учета стоимости материалов и запасных частей).

Полагая работы выполненными надлежащим образом, а обязанности ответчика по оплате работ – не исполненными, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на неподтверждение факта выполнения истцом работ по акту от 30.06.2006.

Вывод суда основан на материалах дела.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возмездность оказания услуг заказчику.

Исходя из условий договора №59/04 от 24.04.2006, окончательная сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом (п.п.4.1, 4.2 договора).

Фактическое выполнение работ по договору в полном объеме истец подтверждает актами от 26.05.2006 на сумму 130000 руб., от 30.06.2006 на сумму 300000 руб., от 06.07.2006 на сумму 36090,91 руб. и от 27.07.2006 на сумму 112882 руб., а также путевым листом №13 от 11.07.2006 на сумму 5950 руб. и  счетом-фактурой от 31.05.2006 на сумму 6577,97 руб. об оплате приобретенных истцом материалов.

Ответчиком оспаривается выполнение работ по акту от 30.06.2006 на сумму 300000 руб., подписанному со стороны ООО «АРСИ» Березовским А.Н. Факт выполнения работ по иным актам, подписанным директором ООО «АРСИ», ответчиком признается. Работы ответчиком оплачены в размере 315000 руб. Взыскиваемая сумма долга представляет собой разницу между общей суммой работ (включая работы по акту от 30.06.2006) – 591500 руб., и суммой произведенной ответчиком оплаты – 315000 руб.

Оценивая представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанная в исковом заявлении общая сумма стоимости выполненных работ превышает стоимость работ, зафиксированную в договоре оказания услуг, в связи с чем указанные истцом работы подлежат оценке на предмет установления их фактического оказания истцу и их относимости к указанному договору.

Как следует из текста акта приемки выполненных работ от 30.06.2006, работы по этому акту (восстановительный ремонт крана) выполнены на основании наряда-заказа №89 от 03.05.2006. Расшифровки выполненных работ акт не содержит. Акт подписан со стороны заказчика Березовским А.Н.

Доказательств наделения ответчиком Березовского А.Н. полномочиями по приемке выполненных в соответствии с договором работ, в материалы дела не представлено.

В материалы истцом представлен подлинник наряда-заказа №89 от 16.05.2006, не содержащий расшифровки подписи оформившего его лица. Наименования работ, указанные в этом наряде-заказе носят общий характер без ссылки на договор или адрес ремонтируемого крана.

При условии отрицания ответчиком в суде первой инстанции факта оформления им наряда-заказа и приемки работ по акту от 30.06.2006, с учетом отличия даты представленного наряда-заказа от даты наряда-заказа, указанного в акте от 30.06.2006, и превышения общей стоимости указанных истцом работ установленной договором цены, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о конкретном перечне работ, выполненных истцом по акту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении истцом факта выполнения работ в соответствии с актом от 30.06.2006.

Кроме того, из материалов дела следует, что кран сдан истцом в аренду ООО СРФП «Лу-бат», в котором в настоящее время работает Березовский А.Н. Материалы дела содержат акты выполненных работ по ремонту башенного крана между истцом и ООО СРФП «Лу-бат», подписанные со стороны ООО СРФП «Лу-бат» Березовским А.Н.

В уточнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что работы по рассматриваемому договору выполнялись по его поручению ОАО  «ШакшаКранСервис» в соответствии с договором  от 12.05.2006 №65/05. В подтверждение этого обстоятельства истцом представлены копии договора от 12.05.2006 №65/05, акта о приемке выполненных работ №39 от 02.06.2006, акта сдачи-приемки рельсового пути башенного крана в эксплуатацию от 02.06.2006, расчета стоимости монтажа, демонтажа башенного крана, акта монтажа и проверки технического состояния башенного крана от 02.06.2006, протокола измерения сопротивления заземляющих устройств от 02.06.2006, протокола испытания сопротивления от 02.06.2006 и схемы нивелировки подкрановых путей башенного крана  от 02.06.2006.

Указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, и документы не представлялись.

Оценивая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает относимость к рассматриваемому в рамках настоящего дела объекту лишь копии акта монтажа и проверки технического состояния башенного крана от 02.06.2006 и протокола испытания сопротивления от 02.06.2006. Однако, указанные документы не содержат информации об основаниях осуществления ОАО  «ШакшаКранСервис» указанных мероприятий и о сдаче истцу их результатов. Иные документы не отвечают признаку относимости к предмету спора, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представляются не основанными на материалах дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу №А07-27516/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление механизированных строительных работ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         А.А. Арямов

Судьи             З.Н. Серкова

Л.П. Ермолаева