Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-2050/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2050/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5579/2007

г.Челябинск                                                                      

26 сентября 2007 г.     Дело № А76-2050/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2007 года  по делу №А76-2053/2007 (судья В.В. Худякова), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью фирма «Транзит-Экспресс» - Белоус Т.С. (доверенность от 29.11.2006), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Попова М.А. (доверенность от 10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Транзит-Экспресс» (далее – ООО фирма «Транзит-Экспресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – регистрационный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности за ООО фирма «Транзит-Экспресс»  на объект незавершенного строительства по адресу: г. Копейск, Челябинская область, ул. Онежская, д. 2, площадью 206, 3 кв.м. и обязании регистрационного органа осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Сообщение от 17.07.2006 № 30/003/2006-444 об отказе ООО фирма «Транзит-Экспресс» в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 206,3 кв.м. по адресу г. Копейск, ул. Онежская, 2 признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд обязал регистрационный орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе регистрационный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку заявителем на государственную регистрацию был представлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 355/190-05 от 15.04.2005, срок которого истек 04.01.2006, документов, подтверждающих продление срока действия договора, обществом представлено не было, отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество является правомерным.  

В судебном заседании представитель регистрационного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО фирма «Транзит-Экспресс» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда от 05.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обществом в материалы дела были представлены следующие документы: дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 355/190-05 от 15.04.2005 о расчете арендной платы в размере 17582 рублей 40 копеек за период с 01.02.2006 по 31.12.2006, а также заявление ООО фирма «Транзит-Экспресс» от 21.06.2005, направленное в Управление имуществом Копейского городского округа, о продлении сроков договоров аренды. Названные документы, по мнению общества, свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Со слов заявителя, регистрационным органом было дано пояснение, что названные документы не являются доказательством «пролонгации договора аренды земельного участка» (л.д. 83).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 ООО фирма «Транзит-Экспресс» обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 206,3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Онежская, д. 2 (л.д. 66). Заявителем на государственную регистрацию были представлены следующие документы: распоряжение главы города Копейска Челябинской области от 04.02.2005 № 227-р «О предоставлении ООО фирма «Транзит-Экспресс» в аренду земельного участка из земель поселений, для строительства жилого дома по адресу: г. Копейск, ул. Онежская, 2», договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 355/190-05 от 15.04.2005, заявление общества от 13.02.2006, выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 75:401/2006-157 от 10.02.2006, квитанция об оплате на сумму 7500 рублей  № 2 от 13.02.2006 (дело правоустанавливающих документов - л.д. 65-78).

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 355/190-05 от 15.04.2005 (л.д. 69-71) был заключен заявителем с Управлением имуществом Копейского городского округа на срок 11 месяцев (с 04.02.2005 по 04.01.2006), а потому не был зарегистрирован в учреждении юстиции.

Уведомлениями от 21.03.2006 № 30-336 (л.д. 79) и от 07.04.2006 № 30-513 (л.д. 79) общество было поставлено в известность о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Причины приостановления: «представленные документы не соответствуют требованиям статей 16 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как срок договора аренды истек 04.01.2006, обществу необходимо представить новый договор аренды земельного участка, в связи с тем, что согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком».

Поскольку иных документов обществом на регистрацию представлено не было, регистрационный орган отказал заявителю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направив сообщение об отказе от 17.07.2006 № 30/003/2006-444 (л.д. 82). В качестве оснований для отказа назывались те же причины, что послужили основанием для приостановления государственной регистрации.

Посчитав отказ в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства незаконным, ООО фирма «Транзит-Экспресс» обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям закона, поскольку представленный обществом в материалы дела расчет платы за аренду земельного участка за период с 01.02.2006 по 31.12.2006, свидетельствует о том, что заявитель продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии отказа в государственной регистрации требованиям закона являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на государственную регистрацию в качестве документов, подтверждающих право пользование земельным участком, были представлены распоряжение главы города Копейска Челябинской области от 04.02.2005 № 227-р «О предоставлении ООО фирма «Транзит-Экспресс» в аренду земельного участка из земель поселений, для строительства жилого дома по адресу: г. Копейск, ул. Онежская, 2» (л.д. 75) и договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 355/190-05 от 15.04.2005 (л.д. 69-71). Согласно распоряжению земельный участок предоставлялся сроком на одиннадцать месяцев. Срок аренды земельного участка в договоре аренды от 15.04.2005 также был установлен одиннадцать месяцев – с 04.02.2005 по 04.01.2006. Иных документов, подтверждающих право заявителя на земельный участок, заинтересованному лицу представлено не было.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель ссылался на то, что продолжает пользоваться земельным участком и после истечения срока действия договора аренды от 15.04.2005. В материалы дела представил заявление от 21.06.2005, направленное в адрес Управления имуществом Копейского городского округа, с просьбой заключить договоры аренды земельных участков в городе Копейске на новый срок (л.д. 31), а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 355/190-05 от 15.04.2005, представляющего собой расчет платы за аренду земли (г. Копейск, ул. Онежская, 2) за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 (л.д. 32). Названные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что общество продолжает пользоваться арендованным земельным участком и при этом отсутствуют возражения со стороны арендодателя. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок. Доводы заявителя приняты арбитражным судом первой инстанции.

Однако, ссылка общества на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. Поскольку документов, свидетельствующих о том, что общество продолжает пользоваться арендованным земельным участком и при этом отсутствуют возражения со стороны арендодателя, в регистрационный орган представлено не было, последний правомерно, указав на отсутствие документов, подтверждающих право пользования земельным участком, отказал в государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства (л.д. 79). Заявителем не оспаривается, что документов, подтверждающих пролонгацию, возобновление действия договора аренды от 15.04.2005 или заключение нового договора аренды в регистрационный орган представлено не было.

Ссылка заявителя на устные пояснения работников регистрационного органа о том, что дополнительное соглашение к договору аренды в виде расчета платы за аренду земли и заявление ООО фирма «Транзит-Экспресс» о продлении сроков договоров от 21.06.2005 не являются доказательством «пролонгации договора аренды земельного участка», отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Документальных доказательств того, что заявитель пытался представить названные документы в регистрационный орган и ему было отказано в принятии документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию не были представлены все предусмотренные законом документы. Поэтому, независимо от наличия или отсутствия таких документов на момент обращения в арбитражный суд, следует признать законным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права ООО фирма «Транзит-Экспресс» на объект незавершенного строительства, площадью 206, 3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Онежская, д. 2, в виде письма от 17.07.2006 № 30/003/2006-444.

Следует отметить, что отказ в государственной регистрации не лишает заявителя права при устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа, обратиться за регистрацией вновь.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы находит обоснованными. Решение суда первой инстанции от 05.06.2007 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2007г. по делу № А76-2050/2007 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Транзит-Экспресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Транзит-Экспресс» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в суме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова