Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А47-3852/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4461/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А47-3852/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европейская агротехника» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 06 июня 2007 года по делу № А47-3852/2007 (судья З.И. Галиаскарова), при участии от закрытого акционерного общества «Европейская агротехника» - Макеева С.В. (доверенность от 01.04.2007), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Европейская агротехника» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Европейская агротехника») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – управление, административный орган) № 2/26 от 18.04.2007.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано.

         Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие малозначительности в совершенном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Европейская Агротехника» был заключен контракт № 1 (RU) от 10.04.2006 с фирмой ТОО «Can Agro», Республика Казахстан, на поставку техники  на сумму 9423,3 доларов США (вид сделки 2 - ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации). По вышеуказанному контракту в Акционерном банке газовой промышленности «Газпромбанк» филиал в г. Оренбурге 28.08.2006-23.11.2006  оформлен паспорт сделки № 06040004/0354/0022/2/0 (далее – ПС).

В нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» заявителем с нарушением срока (26.06.2006) представлена в банк справка о подтверждающих документах и копия ГТД. Указанные локументы должны были быть представлены в банк ПС до 14.06.2006 года. Нарушение срока представления составляет  12 календарных дней.

 По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2007  (л.д. 36-42), протокол об административном правонарушении № 2/26 от 29.03.2007 (л.д.6-9), вынесено определение  о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.33).

18 апреля 2007 года административным органом при участии в рассмотрении дела представителя общества Макеева С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2/26 (л.д.10-13), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в уполномоченный банк резидент обязан представить подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, Справка о подтверждающих документах и копия ГТД  были представлены в кредитное учреждение 26.06.2006 при сроке представления 14.06.2007, то есть с нарушением срока на 12 дней, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами, и не оспаривается заявителем.   Административным органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что административным органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

 При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 2/26 вынесено  управлением  в соответствии с действующим законодательством. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2007 года по делу № А47-3852/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европейская Агротехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         Н.Н. Дмитриева