Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А47-2188/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5720/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.                                                          Дело №А47-2188/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от  19 июня 2007г.  по делу № А47-2188/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – ООО «Русский продукт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.11.2006 №07-28-9/143 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также доначислении  налога на добавленную стоимость и начислении пени.

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость усматривается злоупотребление правом, предусмотренным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реальность осуществления сделок с товаром вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям; представленные договоры не являются надлежащим подтверждением реальности осуществления сделок, так как в них отсутствует четкое определение предмета договора; приобретенный обществом товар в полном объеме не оплачен; реализация и закупка товара осуществлялась не по месту нахождения налогоплательщика; не представлены документы, подтверждающие расходы по аренде, охране складских помещений за период хранения товара на складе. При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, представленной ООО «Русский продукт».

В результате проверки налоговым органом было выявлено занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, имевшее место в июле 2006 года на сумму 785 782  рублей.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 20.11.2006 №07-28-09/143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 337 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, а также налогоплательщику доначислен налог в размере 785 452 рубля и начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 3 491 рубль (т. 1, л.д. 10-14).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком – ООО «НефтьСтройИнвест» с указанием налоговой ставки, стоимости товаров с учетом налога и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость. Факт оплаты по указанным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «НефтьСтройИнвест» отгрузило в адрес заявителя товары, которые впоследствии были доставлены транспортом поставщика на склад, арендуемый заявителем.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  ООО «Русский продукт» по данному поставщику явилось непредставление документов, подтверждающих расходы по аренде, охране складских помещений за период хранения товара на складе.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Русский продукт» и РООИВ и ВК филиал  «Оренбургский» был заключен договор аренды № ДА-01 от 04.01.2006 о предоставлении во временное владение и пользование нежилого помещения склада по адресу: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева, ул. Ветеранов труда, 16/5, по которому сторонами предусмотрена  фиксированная арендная плата в размере 20 250 руб., которая включает в себя также определенный сторонами лимит по электроэнергии (т. 1. л.д. 120-121). Данные лимиты налогоплательщиком превышены не были, в связи с чем арендодателем дополнительно счет-фактура на электроэнергию не выставлялся.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана налоговым органом в судебном заседании. Более того, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 05.06.2002 № ШС-6-14/793 указало, что при выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика, в том числе путем подачи исков о признании недействительными сделок как заключенных с целью, противной основам  правопорядка, т.е. с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета либо уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано, что налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для возмещения налога на добавленную стоимость представление документов, подтверждающих расходы по аренде, охране складских помещений за период хранения товара на складе.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о выполнении заявителем требований о предоставлении в инспекцию необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость документов, подтверждении факта оприходования товара, его оплаты. Таким образом, довод налогового органа  о нереальности заключенной сделки является несостоятельным и арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из системного толкования статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенный им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты. Соответственно право налогоплательщика на  вычет зависит от факта уплаты сумм налога при приобретении товара (работ, услуг). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком исходя из балансовой   стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Основанием для отказа в возмещении явилась, по мнению инспекции, экономически невыгодная сделка, которая признана таковой налоговым органом ввиду того, что товар приобретался в г. Москве, доставлялся в г. Оренбург и продавался в г. Москву.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которую такую выгоду можно оценить, и определяемая  в соответствии  с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются  суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю товаров.

В силу пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации  стоимость товарно-распорядительных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены приобретения, правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты налога на имущество.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Таким образом, предполагается, что, действия заявителя по совершению сделок  носят экономически оправданный характер, и по их результатам обществом получена экономическая выгода, доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

Из материалов дела следует, что прибыль от произведенных операций имеет место. Низкий уровень рентабельности обусловлен конъюнктурой рынка.

Соответственно, довод налогового органа  в этой части также подлежит отклонению.

Доводы налогового органа не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, в соответствии  с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа в отдельности и в их взаимосвязи, не находит правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Кроме того, в соответствии  с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения