Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-4847/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4847/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5787/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.     Дело №А76-4847/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,  судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 14.06.2007 по делу №А76-4847/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии: от открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» - Сухарева С.Ю. (доверенность №60-07 от 15.03.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» -  Пойлова В.А. (доверенность от 01.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Страховая компания «Траст» (далее – ОАО «СК «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско»  (далее – ООО «СК «Южурал-Аско», ответчик) о взыскании  убытков в сумме 38383 руб.30 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Южурал-Аско»   просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что  представителем ответчика в судебном заседании о признании иска в полном объеме не заявлялось, однако, суд в решении указал на полное признание иска. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации и прекращением обязательств сторон в размере 38853 руб. 30 коп.  

Представитель ООО «СК «Южурал-Аско» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО  «СК «Траст» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Семенова Д.Ю., управлявшего автомобилем Тойота Королла гос.номер Т 908 ОХ 74, и Нуриахметова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ -21213, гос.номер Р 411 МР 74.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуриахметова В.В., нарушившего п.2.1.,13.9  Правил дорожного движения, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.03.2005, от 05.04.2005, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2004, сведениями о водителях (л.д.9-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств, заключенному с ОАО «СК «Траст» на страховую сумму по риску «Авария» 250000 рублей (полис №02040560/480 от 21.07.2004, л.д.7).

ОАО «СК «Траст» на основании договора страхования №0204560/480 и акта о страховом случае возместило ущерб, причиненный владельцу автотранспортного средства. Страховое возмещение перечислено истцом в пользу  Семенова Д.Ю. в размере 47200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота- Королла  государственный номер Т 908 ОХ 74 составлена независимой экспертной организацией – ООО «Техническая экспертиза и оценка», имеющим лицензию  на производство оценочной деятельности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ -21213, государственный знак Р 411 МР 74, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» по полису №01221143372.

Поскольку на момент обращения в суд у ответчика имелись встречные требования к истцу в соответствии с претензией №2340 от 10.05.2006, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в части, превышающей встречные требования ответчика, – 38583,3 руб.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО «СК «Траст», и оно вправе требовать выплаты этих сумм непосредственно со страховщика.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии  с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской федерации, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля Тойота- Королла, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения  подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами, суд первой инстанции суд пришел к верному выводу о том, что к ОАО «СК «Траст» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю – Семенову Д.Ю. - суммы, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 38583 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком в судебном заседании не заявлялось о признании иска в полном объеме, суд считает не состоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2007, представитель ответчика в судебном заседании размер исковых требований признал, с заявленной суммой  согласился, но просил отказать в иске в связи с зачетом однородных требований.  Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялось.  

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований от 21.04.2006 не принимается судом по следующим основаниям.

Встречные требования ответчика на сумму 38583,3 руб. основаны на страховой претензии №2340 от 10.05.2006, в связи с наступлением страхового случая (ДТП) с участием автотранспортного средства  «Фольксваген-Поинтер», гос.номер К786ТА74, застрахованного у ответчика по страховому полису  серии 351 №001772 от 20.11.2004, и автотранспортного средства «ЗИЛ-138А» гос.номер К459ОК74, управляемого водителем Сапего С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована  в ОАО «СК «Траст» по полису №0117194509. Письмом от 11.05.2006 №2407 (полученным истцом 16.05.2006) ответчик заявил о зачете встречных требований.

Между тем, из материалов дела следует, что отчет о размере ущерба по встречному требованию ответчика, составленный ООО «Экипаж», произведен на основании четырех актов осмотра транспортного средства №10183/110 от 19.10.2005, №10183/110д от 24.10.2005, №10183/110д3 от 02.12.2005 и №10183/110д3 от 09.12.2005, являющихся дополнительными по отношению друг к другу. При этом в нарушение п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ истец о проведении осмотров транспортного средства 24.10.2005, 02.12.2005 и 09.12.2005 не извещался и в этих осмотрах его представитель не участвовал, вследствие чего обязательство по выплате страхового возмещения у истца не возникло.

При таких обстоятельствах размер встречного обязательства для целей проведения зачета в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 14.06.2007   по делу  №А76-4847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    А.А. Арямов

Судьи :            Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова