Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А07-7508/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7508/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5293/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А07-7508/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007 года по делу №А07-7508/2007 (судья К.В. Валеев),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булатова Светлана Валинуровна (далее – ИП Булатова, заявитель, предприниматель)   обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция) № 6253 от 21 марта 2007 года  о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2007 года по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Помещение  РНТИК «Баштехинформ» не является ни рынком, ни выставочным комплексом. Его территория также не отведена для осуществления торговли, так как он не включен в торговый реестр Республики Башкортостан, предусмотренный ст. 8 Закона  Республики Башкортостан от 24.07.2000 № 91-з «О торговой деятельности в Республике Башкортостан». Организованное РНТИК «Баштехинформ» мероприятие по торговле непродовольственными товарами не подходит ни под одно определение, которое освободило бы продавцов от применения ККТ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в отношении ИП Булатовой С.В. В ходе проверки установлено следующее нарушение. ИП Булатовой С.В. при реализации на ярмарке «Весеннее настроение» в помещении РНТИК «Баштехинформ», расположенном по адресу г. Уфа, ул. Кирова-15, за наличный расчет непродовольственных товаров (кухонного набора хозяйки, состоящего из полотенца, рукавички и прихватки) на сумму 130 рублей не была применена контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) в виду ее отсутствия.

По результатам проверки составлен акт № 190967 от 06.03.2007  (л.д. 8), протокол об административном правонарушении № 190967/1 от 06.03.2007 (л.д. 7). От подписи в протоколе предприниматель отказалась, о чем имеется отметка в протоколе.

21 марта 2007 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 10).

Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.      

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (п. 3) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена ст. 2 Закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности и особенности местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ в том числе и при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, за исключением находящихся на местах торговли магазинов, павильонов, киосков и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товаров торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственных товаров  в помещении РНТИК «Баштехинформ». Торговая точка, предоставленная по договору № 22 на оказание информационно-маркетинговых услуг в ярмарке «Весеннее настроение» от 28.02.2007 года (л.д. 13), не имеет индивидуально определенного места. В соответствии с п. 6.3 договора выставочные площади, не занятые участником в течении двух часов после открытия выставки, рассматриваются как свободные, организатор вправе распорядится ими по своему усмотрению.

Торговые места представляют собой открытую витрину, в которой выставлена продаваемая продукция и за которой располагается продавец. Торговые места располагаются в ряд с другими аналогичными торговыми местами иных продавцов, не изолированными друг от друга.

Данные обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что место продажи заявителем продукции не обеспечивает сохранность товара и его нельзя отнести к торговому месту, обустроенному аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону. Следовательно, предприниматель при реализации продукции может производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что торговое место является обустроенным и обеспечивающим сохранность товара помещением. Из протокола об административном правонарушении и актов проверки это также не следует. Поэтому факт административного правонарушения доказанным считать нельзя.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007 года по делу №А07-7508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  Кировскому району г. Уфы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.07.2007 № 278, по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева