Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n А47-5423/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5423/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 января 2007 г.        Дело № А47-5423/2006 АК-32

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» г. Оренбург, на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу № А47-5423/2006 АК-32 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «КСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговая инспекция) №11-24/6324 от 15.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.125 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ),  в виде штрафа в сумме 10 000руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 в удовлетворении требований ЗАО «КСМ»  было отказано.

Заявитель обжаловал решение в суд  апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе  ЗАО «КСМ» просит решение суда отменить, признать недействительным решение  налоговой инспекции № 11-24/6324 от 15.02.2006 поскольку  считает, что  при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены и в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией  принято решение № 11-24/6324 от 15.02.2006  о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 125 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.  

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что обществом нарушен порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен частичный арест.

Из материалов дела следует, что у ЗАО "КСМ" по состоянию на 06.12.2005 образовалась задолженность по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2 067 321,19 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке сумма недоимки не погашена, налоговая инспекция в порядке ст. 77 НК РФ наложила частичный арест на имущество налогоплательщика на сумму не более 504 968,92 руб. (постановление № 11-24/61607 от 09.12.2005).

В ходе проверки распоряжения арестованным имуществом налоговым органом установлено, что ЗАО "КСМ" в нарушение постановления № 11-24/61607 от 09.12.2005 о наложении ареста на имущество, передало  в аренду ООО "Штайн" имущество, находящееся под арестом, на основании пролонгирования договора аренды (письмо прокуратуры № 7/2-2006 от 06.02.2006).

При этом ст. 72 НК РФ установлен способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов – наложение ареста на имущество налогоплательщика.

В силу п.1 ст.77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа (ч.2 ст.77 НК РФ).

В силу п. 12 ст. 77 НК РФ отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются.

Права владения, пользования и распоряжения составляют правомочия собственника в отношении своего имущества. Собственник вправе своим имуществом владеть т.е. реально им обладать, пользоваться, извлекая из него выгоду, для которой имущество предназначено и распоряжаться, т.е. определять его юридическую судьбу – передавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п. (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в обеспечение исполнения обязанности по уплате в бюджет задолженности по налогам и сборам с санкции прокурора приняты постановления от 09.12.2005 № 11-24  о наложении частичного ареста на имущество общества. Аресту было подвергнуто имущество, указанное в протоколах об аресте от 12.12.2005 № 11-24/61607.

Действия ЗАО "КСМ", касающиеся передачи в аренду ООО "Штайн" имущества, находящееся под арестом,  в нарушение п. 12 ст. 77 НК РФ, правильно квалифицированы судом как несоблюдение установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 125 НК.

Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для ареста имущества, незаконность действий инспекции по аресту имущества, ЗАО «КСМ» не представлены, а постановление о наложении ареста, обществом в установленном порядке не оспаривались.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу № А47-5423/2006 АК-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                     О.П. Митичев

Судьи                                                                                              Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова