Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-2058/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2058/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6371/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А76-2058/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис дорожной техники» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу № А76-2058/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сервис дорожной техники» - Волковой Ю.С. (доверенность № 12 от 02.03.2006), Лазарева И.А. (доверенность № 17 от 07.08.2007), от арбитражного управляющего Дубового В.И. – Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 30.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис дорожной техники» (далее – ООО «Сервис дорожной техники», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 7» (далее - ПК ЗАО СМУ № 7, первый ответчик), арбитражному управляющему Дубовому Владимиру Ивановичу (далее- Дубовой В.И., второй ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 52 700 руб., причинённых в результате предъявления в арбитражный суд необоснованного иска, разрешенного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А 76-6376/2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис дорожной техники» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, вывод суда о том, что судебные издержки, понесенные стороной в деле по иску коммерческого юридического лица, имеют особую правовую природу, основан на неверном толковании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; несостоятельна ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45 Конституции Российской Федерации о праве стороны на судебную защиту, поскольку данные нормы не исключают права на защиту интересов путем подачи иска о взыскании убытков; считает, что арбитражный управляющий Дубовой В.И., обращаясь в суд с иском к ООО «Сервис дорожной техники», злоупотребил правом на обращение в суд, зная об отсутствии имущества у ПК ЗАО СМУ № 7.

Арбитражный управляющий Дубовой В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Арбитражный управляющий представил в арбитражный суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу № А76-18981/2003-55-18 о завершении конкурсного производства, открытого в отношении ПК ЗАО СМУ № 7, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 74 № 004619058 от 23.08.2007 о государственной регистрации ПК ЗАО СМУ № 7 в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, второго ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 по делу № А76-6376/2005 ПК ЗАО СМУ № 7 отказано в иске к Российскому фонду федерального имущества в лице Челябинского территориального отделения, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, ООО «Сервис дорожной техники» о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества ПК ЗАО СМУ № 7, оформленной в виде протокола от 13.01.2004 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Сервис дорожной техники» для защиты своих интересов по данному делу заключило договор от 09.04.2005 с закрытым акционерным обществом «Юридическое агентство «Дигеста» о возмездном оказании услуг (л.д. 7) и понесло расходы в сумме 52 700 рублей, которые оплатило платёжным поручением № 249 от 19.12.2006 (л.д.65) после подписания акта приёмки выполненных работ от 08.12.2006 (л.д.8). Интересы истца в арбитражном суде представлял директор закрытого акционерного общества «Юридическое агентство «Дигеста» Лазарев И.А.

Полагая, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ООО «Сервис дорожной техники» обратилось с иском об их взыскании солидарно с истца по делу № А76-6376/2005 и индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича, подписавшего исковое заявление от имени ПК ЗАО СМУ № 7. Требования мотивированы тем, что при подаче искового заявления о признании сделки недействительной денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали, в настоящее время финансовое состоянии ПК ЗАО СМУ № 7 не изменилось. Данное обстоятельство было заведомо известно арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сервис дорожной техники», суд первой инстанции исходил из того, что юридическая услуга оказана истцу на основании гражданско-правового обязательства, расходы на оплату услуг представителей относятся к категории судебных издержек, нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, право истца по делу № А76-6376/2005 на обращение в арбитражный суд закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, обращение стороны за защитой нарушенного права не может создавать противоправного действия как обязательного элемента состава правонарушения, необходимого для взыскания вреда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты, понесенные ООО «Сервис дорожной техники» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Своим правом требовать возмещения судебных расходов в рамках дела N А76-6376/2005 ООО «Сервис дорожной техники» не воспользовалось, в связи с чем в соответствии с законом несет риск последствий несовершения данного процессуального действия.

Истцом нарушен порядок взыскания судебных расходов с первого ответчика, определенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции в удовлетворении иска к первому ответчику отказал обоснованно.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. При этом ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает при наличии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, предусмотренных законом, и причиненными убытками.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права неправомерными действиями причинителя вреда, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что управляющий при использовании прав, предоставленных статьями 20 и 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерно заявил заведомо необоснованный иск по делу N А76-6376/2005, либо что при этом управляющий действовал исключительно с намерением причинить вред обществу.

Представленные в материалы данного дела судебные акты по делу N А76-6376/2005 (л.д.12-23, 25-27) не свидетельствуют об очевидной необоснованности заявленного иска. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, предъявляя иск о признании сделки недействительной, арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для возмещения судебных издержек, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что первый ответчик в период конкурсного производства не обладал денежными средствами на оплату текущих платежей. Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу № А 76-18981/2003 о завершении конкурсного производства в отношении ПК ЗАО СМУ № 79 (л.д. 98, 99) следует, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу от продажи имущества должника поступило 500 552 руб. 40 коп., полученные денежные средства были направлены на удовлетворение текущих платежей.

Материалами дела не подтверждена неправомерность действий управляющего, в результате которых ООО «Сервис дорожной техники» причинен вред, ходатайство о возмещение судебных расходов с первого ответчика при рассмотрении дела № А 76-6376/2005 ООО «Сервис дорожной техники» не заявляло, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца ко второму ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении первого ответчика - ПК ЗАО СМУ № 7 имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении последнего определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу № А76-18981/2003 завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией на основании решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе к производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 7»  прекратить.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу № А76-2058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис дорожной техники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:                                А.А.Арямов

Л.П.Ермолаева