Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А47-3864/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5259/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.                                                    Дело №А47-3864/2006

Восемнадцатый     арбитражный     апелляционный     суд     в     составе

председательствующего   судьи   Арямова  А.А.,   судей  Серковой З.Н., Ермолаевой Л.П., при   ведении   протокола  секретарем   судебного   заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» и индивидуального предпринимателя Исмагиловой Гульнары Камильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2007 по делу №А47-3864/2006 (судья Бабердина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу №А47-3864/2006 общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов С.Н.

Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания» (далее – КТ «Социальная инициатива и Компания») и индивидуальный предприниматель Исмагилова Гульнара  Камильевна (далее – ИП Исмагилова Г.К.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительных мер в виде наложения ареста на включенный в конкурсную массу должника и реализованный на открытых торгах 03.09.2006 обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдуллино» не завершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, условный номер 56-56-01/069/2006-313 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам №А47-8458/2006, №А47-9391/2006 и №А47-4119/2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2007 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

КТ «Социальная инициатива и Компания» и ИП Исмагилова Г.К. с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить как необоснованное,  заявление о принятии временных обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на следующие обстоятельства: заявление подано ими в рамках рассматриваемого дела правомерно, поскольку в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон) арест на имущество должника возможно наложить лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); наложение ареста на имущество должника возможно в том числе и в ходе процедуры конкурсного производства; обжалованным определением суда нарушаются их права собственности (по делам №А47-8458/2006 и №А47-9391/2006 рассматриваются заявления  КТ «Социальная инициатива и Компания» к должнику о признании недействительным зарегистрированного право ООО «Атриум» на торгово-административный комплекс «Атриум» и о признании права собственности КТ «Социальная инициатива и Компания» на долю в размере 85% в общем имуществе на объект незавершенного строительства торгово-административный комплекс «Атриум»); определением суда проигнорирована необходимость надлежащей защиты права собственности заявителей, тогда как в силу статьи 1  Протокола №1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановления Европейского Суда по делу Карбонара и Вентура против Италии от 30.05.2000 в случае пробела в праве, недостаток правового регулирования должен восполняться судом на основе норм общего действия, таких как принцип примата права; торгово-административный комплекс «Атриум» незаконно включен в конкурсную массу должника, так как это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем инвесторам, вложившим деньги в его создание, включая заявителей; заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния; непринятие мер приведет к отчуждению должником не принадлежащего ему имущества и регистрации права на это имущество обществом с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдуллино»; ссылка суда первой инстанции на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 необоснованна, поскольку необходимости указания общей стоимости подлежащего аресту имущества, являющегося предметом спора не денежного характера, не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявители ссылались на необходимость сохранения существующего положения для целей недопущения возможного нарушения их права собственности на не завершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум».

Между тем, как установлено судом первой инстанции на основании полного исследования материалов дела КТ «Социальная инициатива и Компания» и ИП Исмагилова Г.К. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Атриум», либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со ст.ст.34, 35 Закона.

Заявленная указанными лицами обеспечительная мера направлена на обеспечение их интересов в рамках иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области.

Как верно указано судом первой инстанции, ни нормы АПК РФ, ни положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) прямо не предусматривают возможности принятия судом обеспечительных мер по заявлению лица, не участвующего в деле о банкротстве.

По смыслу, придаваемому положениям ч.1 ст.90 АПК РФ пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявителей нельзя отнести к числу лиц, обладающих правом подачи заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Также судом первой инстанции правомерно указано на невозможность наложения ареста на имущество должника после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества конкурсного производства, поскольку такой запрет прямо установлен пунктом 1 ст.129 Закона.

В этой связи довод заявителей об отсутствии законодательного урегулирования указанного вопроса не принимается судом как не основанный на законе.

Ссылка заявителей на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 в обоснование позиции о возможности наложения ареста на имущество должника в ходе проведения конкурсного производства не принимается судом.

Из п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 5 ст.4 Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжение принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Какой-либо ссылки на возможность ареста имущества должника в конкурсном производстве указанные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 не содержат, равно как и не изменяют процессуальные требования к лицам, имеющим право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность обращения с заявленными обеспечительными мерами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атриум» исключена ввиду реализации должником указанного в заявлении имущества на открытых торгах 03.09.2006 обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдуллино» (доказательств признания этой сделки недействительной в материалы дела не представлено).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалованное определение арбитражного суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2007 по делу №А47-3864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» и индивидуального предпринимателя Исмагиловой Гульнары Камильевны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                            Л.П. Ермолаева                                                                                                З.Н. Серкова