Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-4238/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4238/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6370/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.     Дело № А76-4238/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Праймер» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.07.2007 по делу № А76-4238/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Праймер» -  Карпова В.Н. (директор, протокол от 21.03.2004); от Пестова Игоря Васильевича -  Фоминых А.С. (доверенность 74АА 492198 от 05.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Праймер» (далее – ЗАО «Праймер», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  к Пестову Игорю Васильевичу (далее – Пестов И.В., ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 5335990 руб. в соответствии с п.3 ст. 53, ст.15 ГК РФ, п.п.1,1 ст.71 ФЗ  «Об акционерных обществах».

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) в удовлетворении исковых требований ЗАО «Праймер» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Праймер»  просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Праймер» ссылается на то, что   при рассмотрении дел по искам ООО «Пикар» к ЗАО «Праймер» в заседаниях от ответчика принимал участие Пестов И.В., что отражено во вводной части решения. Следовательно, вывод суда о том, что Пестов И.В. не являлся лицом, участвующим в деле, и судебные акты по  делам №А76-2449/2002-2-49, №А76-14240/2001-6-406/51 не являются преюдициальными, не соответствует обстоятельствам дела. Полагают, что судом не применен закон, подлежащий применению – ч.2 ст.69 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Праймер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пестова И.В. считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков явилось постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу №А76-18368/2006 о взыскании с ЗАО «Праймер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Пикар» 5335990 руб. убытков, вызванных утратой взятых бывшим директором ЗАО «Праймер» Пестовым И.В. для работы у ООО Фирма «Пикар» трубоукладчика КАТ-594 и бульдозера Т-130.

Приказом №1к от 05.04.2004 Пестов И.В. был уволен на основании протокола собрания акционеров от 23.03.2004..

Полагая, что виновными действиями бывшего директора Пестова И.В. ЗАО «Праймер» причинены убытки, выразившиеся в утрате чужого имущества, общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости имущества с бывшего директора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта причинения убытков Пестовым И.В., а также их размера.   

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требования о взыскании убытков, не признав надлежащим доказательством постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2007 по делу №А76-18368/2006, отмененное постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007.

Ссылка истца на судебные акты по делам №А76-14240/2000 и №А76-2449/2002, возбужденным по заявлениям ООО «Пикар» к ЗАО «Праймер», и имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего дела в части установленных этими актами фактов получения работниками истца по заданию ответчика у ООО Фирма «Пикар» трубоукладчика и бульдозера,  правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел №А76-14240/2000 и №А76-2449/2002 Пестов И.В. участвовал как представитель ответчика ЗАО «Праймер». Доказательств участия Пестова В.И. в рассмотрении указанных дел в качестве лица, участвующего в деле (ст.40 АПК РФ), суду представлено не было.

Таким образом, для целей рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А76-14240/2000 и №А76-2449/2002,  преюдициального значения не имеют.

Иных доказательств фактического причинения ответчиком убытков истцу, равно как и доказательств размера таких убытков, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области принял обжалуемое решение в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.07.2007   по делу  № А76-4238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества   «Праймер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:         А.А. Арямов

Судьи :                 Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова