Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А07-6178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6178/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5662/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А07-6178/2007

26 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007 года  по делу №А07-6178/2007 (судья Валеев К.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича (заявителя) - Асфандиярова Ф.З. (доверенность №1923 от 21.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Миронов Виталий Владимирович (далее – ИП Миронов В.В., Миронов В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС по Республике Башкортостан, регистрационный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по делу правоустанавливающих документов №01/063/2007-449 от 28.03.2007 и  обязании УФРС по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности заявителя на нежилые помещения общей площадью 331,2 квадратных метров, расположенные на шестом этаже нежилого здания, а также крышу этого же здания по адресу: г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6 (л.д. 4-5).

Предпринимателем заявлено, судом первой инстанции принято уточнение заявления в мотивировочной части (л.д. 42-43).

В качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» (далее  -  ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель  ссылается на то, что для государственной регистрации объектов недвижимости в регистрирующий орган им представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации данных объектов. Согласно договору об инвестировании в строительство офисного здания от 26.06.2006 б/н и акта приема-передачи нежилых помещений от 31.07.2006 в собственность заявителя, помимо нежилых помещений общей площадью 331,2 квадратных метра, была передана крыша административного здания. В названном договоре и акте приема-передачи, по мнению предпринимателя, указаны исчерпывающие данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, переданное по договору, и его расположение. Кроме того, имеются письменные согласия собственников других помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6. Плана на крышу, как отдельный объект недвижимости, заявитель на регистрацию представить не может, поскольку, как следует из ответа ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», технические паспорта на крыши не выполняются. В связи с чем, заявитель считает отказ государственного органа в исправлении технической ошибки необоснованным.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заинтересованного лица и третьего лица не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем и закрытым акционерным обществом «Химикат» (далее – ЗАО «Химикат», общество) был заключен договор об инвестировании в строительство офисного здания от 26.06.2006 (л.д.13-14).

Согласно названного договора и акта приема-передачи нежилых помещений от 31.07.2006 (л.д. 12) общество передало, а предприниматель принял в собственность  нежилые помещения общей площадью 331,2 квадратных метра, расположенные на шестом этаже нежилого здания и  крышу данного здания по адресу: г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6.

На основании указанных документов за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.02.2007 (л.д. 17).

28.03.2007 заявитель обратился в регистрирующий орган  с заявлением об исправлении технической ошибки в части отсутствия государственной регистрации права собственности  предпринимателя на крышу того же здания.

Решением  УФРС по РБ от 30.03.2007 №01/063/2007-449  Миронову В.В. отказано в исправлении технической ошибки в записи Единого государственного  реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве основания отказа указано отсутствие технического описания  заявленного объекта (крыши).

Предприниматель, полагая, что решение регистрирующего органа  не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции  обоснованно исходил  из того, что заявителем не представлен полный пакет документов для государственной регистрации объекта недвижимости – крыши здания, в связи с чем отказ регистрационного органа является правомерным.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним»  установлено, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план объекта.

Материалами дела подтверждается  и  не опровергается заявителем, что план на крышу здания в УФРС по РБ представлен не был.

Технический паспорт на нежилые помещения шестого этажа здания, расположенного  по адресу: г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6 (л.д. 17-20) не может являться планом крыши здания, поскольку на основании данного паспорта невозможно установить площадь объекта, его место расположения и конструктивные особенности, которые позволяли бы идентифицировать крышу как объект недвижимого имущества. Согласно техническому паспорту (раздел 7) крыша относится к конструктивным элементам здания и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества (д.д. 19, оборот).

Невозможность регистрации крыши здания в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества подтверждается  ответом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», согласно которому технические паспорта на крыши нежилых помещений не выполняются (л.д. 16). Следовательно, крыша здания, являясь конструктивным элементом здания, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, право на который может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указание крыши здания в качестве предмета договора купли-продажи, при  отсутствии технического паспорта, не может рассматриваться в качестве подтверждения самостоятельности крыши здания как объекта недвижимого имущества.

При наличии объективной невозможности регистрации крыши здания в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, согласия собственников других помещений этого здания не имеет правового значения. Поэтому отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела заявлений, свидетельствующих об отсутствии претензий по вопросу регистрации права собственности заявителя на крышу здания (л.д. 44-49).

Кроме того, обжалуемое решение регистрационного органа следует признать правомерным потому, что заявление ИП Миронова В.В. не является заявлением об исправлении технической ошибки, которое разрешается в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним». Фактически предприниматель настаивает на регистрации еще одного объекта недвижимого имущества, что нельзя рассматривать в качестве исправления технической ошибки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007г. по делу № А07-6178/2007 оставить без изменения,   апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова