Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-5278/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-5278/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4716/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.                               Дело № А76-5278/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант» на решение   Арбитражного суда Челябинской области  от 04 июня 2007 г. по делу № А76-5278/2007 (судья В.В. Худякова), при участии от  общества с ограниченной ответственностью  «Гарант» - директора Пазухиной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Южноуральска (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «Гарант») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 04 июня 2007 г. по настоящему делу требования заявителя  удовлетворены, ООО «Гарант» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его по следующим основаниям.

Доводы суда первой инстанции, основывающиеся на непредставлении обществом документов при проведении проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При направлении дела в арбитражный суд прокуратурой г. Южноуральска якобы отсутствующие на момент проведения проверки документы приложены к заявлению о привлечении общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 ОВД г. Южноуральска была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО  «Гарант». Проверка проводилась в торговой точке общества - баре «Рандеву», расположенному по адресу: г.Южноуральск, ул.Космонавтов,9.  В ходе проверки выявлен факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции (коньяк «Клод Шаталье», Франция и виски «Скотиш Колли», Шотландия) при отсутствии ТТН и справок к грузовой таможенной декларации раздел Б.

В ходе проверки составлен протокол осмотра, описи принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 03.04.2007 (л.д. 17), постановление о проведении проверки от 03.04.2007 (л.д. 16), взяты объяснения у Давыдкиной Ю.Н. (л.д. 18), Пазухиной Е.А. (л.д. 19).

Из протокола осмотра следует, что осмотр помещения, опись алкогольной продукции произведены в присутствии администратора ООО «Гарант» Давыдкиной Ю.Н.

04.06.2007 Арбитражным судом Челябинской области общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2005 № 209-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии у хозяйствующего субъекта перечисленных в статье документов, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами.

При вынесении решения о привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции не учтен тот  факт, что к заявлению прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности были приложены копии товарно-транспортных документов, справки, прилагаемые к ГТД, сертификаты соответствия на алкогольную продукцию. Материалы дела не содержат доказательства предъявления обществом дополнительных документов в прокуратуру, дачи объяснений   после проведения проверки. Из этого следует, что указанные документы имелись у общества в момент проведения проверки и были изъяты административным органом при проведении проверки.

В случае, если отсутствовавшие в торговой точке  при проведении проверки товарно-транспортные документы были представлены в административный орган, либо в суд, действия общества подлежали квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2007 года по делу №А76-5278/2007 отменить.

В удовлетворении требований прокурора города Южноуральска Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 13 июля 2007 года №604 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева