Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-4802/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-4802/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5097/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А76-4802/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14 июня 2007 года по делу №А76-4802/2007 (судья В.В. Худякова), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Айферт Н.Р. (доверенность от 25.01.2007 № 05-27/1593), Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 15.08.2007 № 22541),  от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ветеран» - Грижинку Р.М. (доверенность от 14.05.207 № 9/02), Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 14.05.2007 № 8/02),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ветеран» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.03.2007 № 90 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2007 года по настоящему делу требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению налогового органа, выданный обществом бланк  не соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в возражениях пояснил, что протокол № 154 от 14.03.2007 составлен инспекцией с нарушением ст. 28 КоАП РФ. Фактические обстоятельства (выдача бланка строгой отчетности по ранее действующей форме) свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ветеран». В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуги по парковке автомобиля без применения контрольно-кассовой техники. Обществом выдан бланк строгой отчетности ненадлежащей формы (квитанция).

По результатам проверки составлен акт № 154 от 21.02.2007  (л.д.65), протокол об административном правонарушении № 154 от 14.03.2007 (л.д. 27).

26 марта 2007 года налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 90 (л.д.22-23), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что бланк строгой отчетности, выданный при оказании услуг по парковке автомобиля, содержит все необходимые реквизиты, имеет порядковый номер, зарегистрирован в налоговой инспекции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ  при оказании услуг за наличный расчет организации обязаны применять ККМ. В п. 3 перечислены случаи, когда применение ККМ не является обязательным. При осуществлении денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт за оказываемые организациями (индивидуальными предпринимателями) услуги ККМ не применяется также при условии выдачи покупателям услуг бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ).

Исходя из указанного, с учетом того, что услуги по парковке автомобилей не предусмотрены в перечне п. 3 ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ, а также то, что корешок квитанции об оплате услуг за парковку автомобилей не относится законодателем к бланкам строгой отчетности, общество неправомерно при осуществлении наличных расчетов за оказание услуг по парковке автомобилей не применяло ККМ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в инспекции указанных квитанций, что обществом не отрицается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами, и не оспаривается заявителем.    Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 90 вынесено  налоговым органом  в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2007 года по делу №А76-4802/2007 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2007 года №90 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ВЕТЕРАН» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ВЕТЕРАН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 09 апреля 2007 года №21 за рассмотрение заявления арбитражным судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева