Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А07-5381/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5381/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-5661/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А07-5381/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В. судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2007 года по делу №А07-5381/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (заявителя) - Халиковой А.А. (доверенность №02-63 от 18.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «Уральская строительная компания», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным  решения  Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Республике Башкортостан  (далее – МР ИФНС №21 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.02.2007 №6599 в части  непринятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 291 966 рублей 10 копеек, об уменьшении штрафных  санкций за совершение налогового правонарушения  на 58 393 рублей 22 копеек.

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2007,  налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, признавая неправомерным вычет суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, налоговый орган исходил из факта предъявления налогоплательщиком счета-фактуры, в котором КПП не соответствует указанному в учредительных документах, факта неуплаты контрагентом общества суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, сдачи им нулевой отчетности. Кроме того, налоговый орган не согласен с  выводами суда о том, что имелись основания для снижения размера штрафа в два раза, с взысканием с инспекции по данному делу государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что неверное указание КПП в счете-фактуре не является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам товаров налоговым органом не представлены. Кроме того, налогоплательщик поддерживает решение суда в части снижения размера штрафных санкций, считает установление смягчающих обстоятельств, и применение в связи с этим снижения размера штрафных санкций, законным. Взыскание государственной пошлины с налогового органа на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации  общество считает правильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заинтересованного лицо не явился.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного  о времени  и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение №6599 от 20.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-13).

В результате проверки налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога  в виде штрафа в размере 65 374 рубля 60 копеек, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 326 873 рубля.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из неправомерности действий инспекции, указав, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для применения  вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся, в том числе, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем указанными положениями, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур, не предусмотрено указание в счете-фактуре КПП продавца и покупателя. Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие такой информации в счете-фактуре не может являться основанием для отказа к вычету сумм налога, кроме того, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность внесения налогоплательщиком исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законом реквизитов.

Ссылка налогового органа на неправомерность вычета по спорному счету-фактуре в связи с тем, что отсутствуют доказательства уплаты контрагентом налогоплательщика – обществом с ограниченной ответственностью «Уралстаркоммерция» суммы налога на добавленную стоимость в бюджет от сделки, заключенной с заявителем, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку налоговый орган не представил доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, их направленности на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, представление контрагентом налогоплательщика нулевой отчетности и неуплата им налога на добавленную стоимость в бюджет не могут являться основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности согласно требованиям, предусмотренным статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства (правонарушение совершено впервые, общество находится в тяжелом материальном положении), исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, снизил размер взыскиваемого штрафа до 3490 рублей 64 копеек.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат положениям пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана с налогового органа государственная пошлина.

Так, в силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее исковое заявление обязано приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Поскольку решением суда первой инстанции были в полном объеме удовлетворены требования налогоплательщика, суд правомерно взыскал с налогового органа государственную пошлину с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Уральская строительная компания» нарушения положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов в октябре 2006 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба МР ИФНС №21 по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2007 г. по делу №А07-5381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Республике Башкортостан  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                М.Б.Малышев                

М.В. Тремасова-Зинова