Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-1082/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1082/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5628/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А76-1082/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясные деликатесы и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу № А76-1082/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от закрытого акционерного общества «Мясные деликатесы и К» - Кнуровой Н.Н. (доверенность от 09.01.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Нескоблевой Е.В. (доверенность от 10.05.2007), от муниципального предприятия «Горторг» - Шатний М.Н. (доверенность от 04.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мясные деликатесы и К» (далее – ЗАО «Мясные деликатесы и К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 33/114/2006-289-8849 от 15.12.2006 и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности на сооружение – надземный газопровод, инв.№ 16094, литера Г, Г1, Г2 протяженностью 240,5 м. по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, газопровод низкого давления от места врезки газопровода низкого давления по ул. Вокзальная до задвижек № 1 и № 2 замерного узла перед ШРП ЗАО «Мясные деликатесы и К» по адресу: ул. Вокзальная, 9/1 (т. 1, л.д. 3).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Общество просит признать недействительным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 33/114/2006-28908849 от 15.12.2006 в части, основанной на статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества и вывода о необходимости представления согласия муниципального образования г. Магнитогорск на совершение МУП «Горторг» сделки – соглашения о расторжении договора от 27.12.2002 на основании статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 168, 219, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 120).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Горторг» (определение от 28.02.2007 – т. 1, л.д. 64) и администрация г. Магнитогорска (определение от 28.03.2007 т. 1, л.д. 91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2007 в удовлетворении требований общества было отказано (т. 1, л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе ЗАО «Мясные деликатесы и К» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что строительство газопровода, в регистрации права собственности на который заявителю было отказано, осуществлено полностью за счет средств общества; акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 13.05.2003 как правоустанавливающий документ свидетельствует о наличии прав заявителя на указанный объект; суд не дал оценку законности отказа в государственной регистрации права собственности, основанном на статьях 168, 219, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции была неправомерна применена статья 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; при заключении и исполнении соглашения о расторжении договора долевого участия от 27.12.2002 согласия собственника имущества не требовалось, поскольку имело место не распоряжение недвижимым имуществом, а денежными средствами, которые в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являлись доходом унитарного предприятия от его деятельности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений. Также регистрирующий орган в отзыве пояснил, что при проведении правовой экспертизы представленных заявителем для проведения государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект было установлено, что соглашение о расторжении договора долевого участия от 27.12.2002 противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку заключено без согласия собственника имущества унитарного предприятия, следовательно, общество не является единственным претендентом на газопровод. Кроме того, регистрирующим органом были выявлены расхождения в наименовании спорного объекта, что не позволило однозначно идентифицировать объект недвижимости в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Горторг» (далее – МУП «Горторг», предприятие) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрация г. Магнитогорска не явился.

Всоответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2001 между обществом и предприятием заключен договор на участие в долевом строительстве № 80/1 (т. 1, л.д. 27-29). В соответствии с договором предприятие принимает общество в долевое строительство газопровода от места врезки до котельной потребителя (общество) по адресу: Челябинская область, ул. Вокзальная, 9/1.

27.12.2002 между обществом и предприятием заключено соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 30). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что общество возмещает предприятию расходы, понесенные им при исполнении договора от 11.06.2001 № 80/1. Размер понесенных предприятием расходов установлен соглашением от 27.12.2002 о разграничении затрат, произведенных МУП «Горсервис» и ЗАО «Мясные деликатесы и К» при исполнении договора № 80/1 от 11.06.2007 (т. 1, л.д. 31-32). Согласно бухгалтерской справке от 29.05.2006 все расходы в размере 77912 руб. 03 коп., понесенные предприятием, были возмещены ему полностью ЗАО «Мясные деликатесы и К».

На основании акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 13.05.2003 газопровод низкого давления принят заказчиком – ЗАО «Мясные деликатесы и К» (т. 1, л.д. 36).

15.06.2006 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на сооружение – надземный газопровод, инв.№16094, литера Г, Г1, Г2, протяженностью 240,5 м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, газопровод низкого давления от места врезки газопровода низкого давления по ул. Вокзальной до задвижек № 1 и № 1 замерного узла перед ШРП ЗАО «Мясные деликатесы и К» по адресу: ул. Вокзальная, 9/1.

17.07.2006 и 15.08.2006 государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена (т. 1, л.д. 46-47, 50).

15.12.2006 обществу было отказано в регистрации прав на недвижимое имущество. В сообщении об отказе были обозначены следующие причины отказа: «правоустанавливающий документ на объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

15.06.06г. ЗАО «Мясные деликатесы» представило документы на государственную регистрацию права собственности на сооружение – газопровод низкого давления от места врезки газопровода низкого давления по ул. Вокзальной до задвижек № 1 и № 2 замерного узла перед ШРП ЗАО «Мясные деликатесы и К» по адресу ул. Вокзальная, 9/1.

Из представленных документов следует, что надземный газопровод является предметом договора долевого участия от 11.06.01г., заключенного между МУП «Горторг» и ЗАО «Мясные деликатесы и К». 27.12.02г. данный договор был расторгнут. Однако, согласие собственника имущества –  муниципального образования г.Магнитогорск – на совершение МУП «Гортранс» такой сделки, необходимое в соответствии со ст. ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (вступившим в силу 03.12.02г.) и ст. 295  ГК РФ не представлено. Поскольку законом не предусмотрено иное, то соглашение от 27.12.02г. о расторжении договора долевого участия, совершенное без согласия Муниципального образования, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168  ГК РФ. Следовательно, ЗАО «Мясные деликатесы и К» не является единственным собственником надземного газопровода (ст. 219  ГК РФ) и правоустанавливающий документ – Акт приемки свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости.

Установлено расхождение в наименовании объекта в Акте приемки от 13.05.06г. и выписке из технического паспорта от 25.05.06г. («газопровод высокого давления» и «Газопровод низкого давления»). Указанные расхождения не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости (ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)» (процитировано дословно – т. 1, л.д. 21).

Полагая, что отказ регистрирующего органа в части указания на необходимость согласия собственника имущества на расторжения договора на участие в долевом строительстве нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказ регистрирующего органа в части наличия расхождения в наименовании объекта в акте приемки и выписке из технического паспорта заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ регистрирующего органа в оспариваемой части является правомерным, поскольку для расторжения договора долевого участия было необходимо согласие муниципального образования как собственника имущества, поэтому соглашение о расторжении договора от 27.12.2002 является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверяет законность сделок.

Согласно статье 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2006 № 33/114/2006-289-8849, отказ регистрирующего органа в обжалуемой части основан на отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия на расторжение договора на долевое участие в строительстве от 11.06.2001 в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее – Закон об унитарных предприятиях) и статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона об унитарных предприятиях согласие собственника имущества унитарного предприятия требуется для совершения крупной сделки, т.е. сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что соглашение от 27.12.2002 о расторжении договора крупной сделкой не является. Следовательно, ссылка регистрирующего органа на необходимость согласия собственника на заключение соглашения о расторжении договора  в силу статьи 23 Закона об унитарных предприятиях необоснованна.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора от 27.12.2002 по сути является соглашением о распоряжении недвижимым имуществом, которое, как следует из материалов дела, существовало как объект незавершенного строительства на момент расторжения договора на участие в долевом строительстве от 11.06.2001. С учетом положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что соглашение от 27.12.2002 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенное с нарушением законодательства.

Довод заявителя о том, что соглашение от 27.12.2002 следует квалифицировать как распоряжение денежными средствами не основан на материалах дела, а потому не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом