Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А07-28036/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-28036/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3025/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А07-28036/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы №31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2007 года по делу №А07-28036/2006 (судья С.Л. Чернышова),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латыпова В.Ю. (далее – ИП Латыпова В.Ю. , заявитель, предприниматель)   обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления № 467/183674 от 11 декабря 2007 года Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы №31 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2007 года по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Налоговый орган считает, что Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчетов с и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ, оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием терминалов обслуживания, что позволяет квалифицировать использование терминалов самообслуживания, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, как работу без применения ККТ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  инспекцией была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в отношении ИП Латыповой В.Ю. Проверкой установлено, что при оказании услуги оплаты связи «МТС»  за наличный денежный расчет на сумму 50 руб. при приеме денежных средств через терминал № 8257677, расположенный  в помещении супермаркета «Полушка» по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 90. Покупателю был выдан чек терминала на сумму 50 руб. (распечатан из автомата). При этом данный терминал  не имеет блока фискальной памяти, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе.

По результатам проверки составлен акт № 183674 от 27.11.2006 (л.д. 31-32), определение № 189 от 27.11.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17), протокол об административном правонарушении № 183674 от 04.12.2006 (л.д. 16).   Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

11 декабря 2006 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 6-8).

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции  ошибочным, в связи со следующим.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.     Как следует из статей 1, 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.      При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял денежные купюры на общую сумму 50 руб., которые были зачислены в счет оплаты услуг сотовой связи компании «МТС».

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов»).

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ИП Латыповой В.Ю. к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2007 года по делу №А07-28036/2006 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2006 №467/183674 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Латыпова Валентина Юрьевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева