Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-328/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-328/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 6208/2007

г. Челябинск      Дело № А76-328/2007

26 сентября 2007г.     

Восемнадцатый   арбитражный     апелляционный      суд   в     составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой»   на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.07.2007 по делу № А76-328/2007  (судья  Ярушкина Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Автодорожная служба» - Прытковой Л.А. (доверенность от 09.01.2007); от общества с ограниченной ответственностью «КвадроСтрой» - Магденко Е.С. (доверенность от 13.09.2007), Сухановой О.В. (доверенность от 07.10.2006), Тросмана В.Ю. (доверенность №2/07 от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автодорожная служба» (далее – ЗАО «Автодорожная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КвадроСтрой» ( далее – ООО «КвадроСтрой», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда в сумме 487440,44 руб.

Определением суда от 11.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУ «ЖКХ», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2007) исковые требования ЗАО «Автодорожная служба» удовлетворены в полном объеме.    

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «КвадроСтрой» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договору 19.07.2006 стороны подписали соглашение о расторжении договора по взаимному согласию. Ни на момент заключения данного соглашения, ни в последующем требований со стороны истца в адрес ООО «КвадроСтрой» об оплате работ не поступало. Считает, что обязательства сторон прекращены с момента подписания соглашения о расторжении договора. Судом не исследовано письмо ФГУП ДЭП №106 №248 от 01.06.200,7 подтверждающее выполнение этой организацией всего объема работ, по благоустройству территории, прилегающей к 150-квартирному жилому дому в 4-ом микрорайоне г. Чебаркуля. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих сдачу работ предусмотренных договором, по локальной смете №59, поскольку не представлен общий журнал работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ по форме КС-6А. Также указал на неправомерность вывода суда об отсутствии произведенной ООО «КвадроСтрой» уплаты аванса по договору в размере 245457,24 руб., поскольку выплата аванса подтверждается платежными поручениями, относимость которых к рассматриваемому спору подтверждена бухгалтерскими справками ответчика.

Представители ООО «КвадроСтрой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «Автодорожная служба» считает доводы жалобы не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель МУ «ЖКХ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела, заыслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2006 между ООО «КвадроСтрой» (заказчик)  и ЗАО «Автодорожная служба» (подрядчик) заключен договор подряда №440, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязалсятся выполнить работы по благоустройству 150-квартирного дома в 4-ом микрорайоне г. Чебаркуля в объеме, предусмотренном настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок. Стоимость работ определена согласно локальному сметному расчету №55 (л.д.5-6).

Работы по локальной смете №55 не выполнялись, что не оспаривается сторонами.

Соглашением №2 к договору от 02.06.2006 объем подлежащих выполнению работ дополнен сметным расчетом №59.

Стороны согласовали сметный расчет №59 на выполнение работ по наружным сетям 1 очереди, телефонизации 150-ти квартирного дома.

Договор подряда №44 от 02.04.2006 по соглашению сторон 19.07.2006 расторгнут.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности  за выполненные работы по локальной смете №59, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что истцом работы согласно локальной смете были выполнены, доказательств оплаты либо выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено в смете, ответчиком не представлено.

В силу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом  1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что фактически истцом выполнены для ответчика работы согласно локальной смете №59 на общую сумму 487440 руб. 44 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актом приемки выполненных работ за июнь 2006 года формы КС-2 (акт содержит подпись работника ответчика Васильева), справкой формы Ф-3, которые были вручены главному инженеру Лутовину В.В. 11.07.2006, о чем свидетельствует отметка на письме истца от 07.07.2006.

Помимо этого, истцом в суд апелляционной инстанции представлена выписка из журнала телефонограмм, подтверждающая уведомление ответчика о фактическом выполнении работ по сметному расчету №59 в соответствии с п.6.1.2 договора телефонограммой от 27.06.2006.

Доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ на сумму 487440 руб. 44 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимость к рассматриваемому спору представленных ответчиком в доказательство внесения авансовых платежей по договору платежных поручений ответчиком не подтверждена (платежные поручения соответствующих ссылок в указании назначения платежей не содержат, а бухгалтерские справки ответчика надлежащими доказательствами этого обстоятельства не являются).

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 487440 руб. 44 коп. долга за выполненные работы.

Доводы ответчика относительно выполнения работ в объеме, согласованном сметным расчетом №59, иной организацией – ФГУП ДЭП №106 судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела. Выполнение этой организацией иных работ следует из акта от 31.07.2006 №61, справки ФГУП ДЭП №106, и подтверждается отзывом на апелляционную жалобу третьего лица, являющегося генеральным заказчиком по договору на строительство 150-квартирного жилого дома в 4-м микрорайоне г. Чебаркуля.

Также не может быть принята судом ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате работ в связи с расторжением договора, поскольку такое расторжение имело место после осуществления истцом работ в соответствии со сметой №59, и основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее выполнение истцом работ по сметному расчету №55, а не спорных работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.07.2007 по делу №А76-328/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвадроСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          А.А. Арямов

Судьи              З.Н. Серкова

Л.П.Ермолаева