Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А76-30321/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30321/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 18АП-1201/2007

г. Челябинск

25 сентября  2007 г.

Дело № А76-30321/2006

     Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.     Полный текст постановления изготовлен  25  сентября  2007 г.          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу № А76-30321/2006 (судья Кузьмин А.Г.), при участии:  от закрытого акционерного общества  «Область - Ч»   -  Мотовилова А.А. (доверенность  от 21.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Область - Ч» (далее - ЗАО «Область-Ч», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж»  (далее - ООО «Уральский экономический арбитраж», ответчик) о взыскании  82 534 руб. задолженности за фактическое пользование арендованным помещением и представленные эксплуатационные услуги.      Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уральский экономический арбитраж» в пользу истца взыскана  задолженность  в размере  53 617 руб.      В апелляционной жалобе ООО «Уральский экономический арбитраж» просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.      В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акты передачи помещения в аренду не составлялись, перечень эксплуатационных услуг в договоре отсутствует. Акты №000627,00710 не содержат технических характеристик помещений и ссылок на какой - либо договор.      В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в судебное заседание представитель ответчика не явился.      С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.     Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение №6 (главный лабораторный комплекс), общей площадью 12 097, 3 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160, принадлежит открытому акционерному обществу «Уральский электродный институт» (далее - ОАО «Уральский электродный институт») на праве собственности (л.д. 53).     Между  ОАО «Уральский электродный институт» (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор № 08.06.134 аренды нежилого помещения от 22.12.2005 согласно условиям которого арендодатель обязуется представить за плату, во временное пользование арендатора часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160 общей площадью 12 091,3 кв.м.       Пунктом 3.2.1 указанного договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые помещения или часть их в субаренду без письменного разрешения арендодателя, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или производственного взноса в производственный кооператив.     В дальнейшем, между ЗАО «Область-Ч» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения №08.06.127 от 22.12.2005, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату, во временное владение и пользование арендатора часть нежилого помещения для размещения офиса (л.д.5-9).     Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76- 2713/07 по иску ООО «Уральский экономический арбитраж» к ЗАО «Область - Ч» о признании сделки (договора от № 08.06.127 от 22.12.2005) недействительной.     Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 делу № А76- 2713/07  в удовлетворении иска отказано.     Согласно актам № 000627 от 31.08.2006, № 000710 от 30.09.2006, подписанным сторонами, истец фактически передал ответчику помещение и оказывал ему эксплуатационные услуги (л.д.15-16).     Истец в адрес ответчика выставлял и направлял  для оплаты счета № 944 от 23.12.2005, №206 от 25.03.2006, №303 от 25.04.2006, №395 от 25.05.2006, №586 от 25.07.2006, в назначении которых указано: аренда помещения и эксплуатационные услуги (л.д.57,61,64,65,67).     Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате частично, что подтверждается платежными поручениями №9 от 18.01.2006, №10 от 20.01.2006, №344 от 21.02.2006, №134 от 12.04.2006, №019 от 24.04.2006, №050 от 30.05.2006, №090 от 24.08.2006 (л.д. 59,62,60,63,66,68), истец обратился в суд  с настоящим требованием.     Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).     Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не предусмотрены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.      В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.     Фактическое пользование  арендуемым по договору помещением, оказание  эксплуатационных услуг подтверждено подписанными актами №000627, №000710, из содержания которых следует, что  за август 2006 г.  аренда помещения составила  28 458 руб., эксплуатационные услуги-459 руб.,  за сентябрь 2006 г.  соответственно 28 458 руб. и 459 руб.     Частичное исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждается платежными поручениями № 944 от 23.12.2005, №206 от 25.03.2006, №303 от 25.04.2006, №395 от 25.05.2006, №586 от 25.07.2006.      Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006, подписанным сторонами, подтверждена задолженность ответчика в размере 53 617 руб. (л.д.4).       Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует акт приема-передачи спорного помещения, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела акты №000627, №000710 подтверждают фактическое пользование помещением и свидетельствует о передаче  идентифицированного в договоре  помещения (п.12 договора л.д. 5-9).     Ссылка заявителя об отсутствии основания оказания эксплуатационных услуг подлежит отклонению, поскольку данные услуги предусмотрены п. 5.1. договора  и относятся к дополнительным, а  согласно актам №000627, №000710 претензий по объему, качеству и срокам оказания эксплуатационных услуг  ответчик не имел.     Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.     Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу № А76-30321/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж» - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.     Председательствующий судья Н.В. МахроваСудьи: Л.Ф.Башарина В.В. Рачков