Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А07-4444/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4444/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6285/2007

г. Челябинск

25 сентября 2007 г.

Дело № А07-4444/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  военного комиссариата Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу № А07-4444/2007 (судья: Сагитова М.Ш.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж», истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском к военному комиссариату Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 971 703 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 575 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования.  Просил взыскать с ответчика долг по договору № 1002 от 02.10.2006 в сумме 78 823 руб. 32 коп. и по договору № 2104 от 21.02.2006 в размере 59 076 руб., всего 137 899 руб. 32 коп. От остальной части долга в размере 833 803 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 575 руб. 28 коп., ООО «Бридж» отказалось.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2007г. производство по делу в части взыскания 1 024 379 руб. 05 коп. прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 78 823 руб. 32 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе военный комиссариат Республики Башкортостан просит решение суда отменить в части взыскания с военного комиссариата Республики Башкортостан 78 823 руб. 32 коп. долга, а также в доход федерального бюджета - госпошлины в сумме 2 434 руб. и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что военный комиссариат является государственным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, а собственник учреждения не выделил денежных средств для оплаты выполненных истцом работ, поэтому вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда нет, он должен быть освобожден от имущественной ответственности и в порядке ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного иска.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Бридж» по договорам подряда  выполнило для военного комиссариата Республики Башкортостан работы по текущему ремонту помещений РСП ВК РБ по улице Революционная.

В связи с тем, что в предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, ООО «Бридж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом согласно уточненному исковому заявлению от 20.07.2007 ответчик не выполнил условия оплаты по договору подряда № 2104 от 21.04.2006 на сумму 59 076 руб. и по договору подряда № 1002 от 02.10.2006 на сумму 78 823 руб. 32 коп.

Удовлетворяя требования ООО «Бридж» в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик на основании ст.ст. 309, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить сумму долга по договору подряда № 1002 от 02.10.2006. В части взыскания задолженности по договору подряда № 2104 от 21.04.2006 иск заявлен необоснованно, т.к. ответчик платежным поручением № 273 от 17 мая 2006г. оплатил выполненные по указанному договору работы.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим обстоятельствам.                                                                                                                                                                                                      

В соответствии с п.1 договора подряда № 1002 от 02.10.2006 подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием  своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: текущий ремонт помещений РСП ВК РБ по ул. Революционная, 156.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Факт того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь, подписанным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору подряда № 1002 от 02.10.2006 подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика по договору № 2104 от 21.04.2006 погашена, что подтверждается выпиской из банка от 18.05.2006. (л.д.41).

Ссылка ответчика на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.1997г. № С-1-3/ОП в данном случае не может быть принята во внимание. Указанное письмо предусматривает, что невыделение собственником учреждения полностью или частично денежных средств для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, выполненных работ, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности (в виде взыскания неустойки, штрафа, пени). Освобождение учреждения от уплаты основного долга законом не предусмотрено, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  военный комиссариат Республики Башкортостан как государственное учреждение на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины так же является несостоятельным.  

Пп.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, когда государственные органы выступают в роли процессуальных истцов и обращаются в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Кроме того, п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что государственные и муниципальные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, только если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления). При этом вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством и с учетом конкретных обстоятельств дела, и взыскивает с военного комиссариата Республики Башкортостан государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу № А07-4444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с военного комиссариата Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Башарина Л.Ф.

Логиновских Л.Л.