Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А07-20761/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-20761/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2658/2007

г. Челябинск        

25 сентября 2007 года     Дело № А07-20761/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» к Республике Башкортостан  в лице Министерства имущественных отношений о признании недействительным договора  о передаче государственного имущества в доверительное управление №204/475 ДУ от 10.06.2004, при участи от общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» - Демидова А.И. (доверенность от 20.08.2007), Юмагуловой Л.У. (паспорт), от Республики Башкортостан  в лице Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - Даминевой Э.В. (доверенность № РС-21/2551 от 23.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Белорецкстрой» - Газизовой  А.Р. (доверенность №СД-15/7 от 15.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный Центр «ЮНЕСКО» (далее – ООО ОЦ «Юнеско», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Республике Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МИО РБ, ответчик) о признании недействительным договора о передаче государственного имущества в доверительное управление № 204/475 ДУ от 10.06.2004.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ОЦ «Юнеско» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие права собственности Республики Башкортостан на объекты, ставшие предметом договора доверительного управления. По мнению ООО ОЦ «Юнеско», ответчик нарушил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Положение о порядке оформления права государственной собственности Республики Башкортостан на государственное имущество, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 03.08.2000 № 224.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение от 22.02.2007 отменено и назначено рассмотрение  дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Белорецкстрой» (далее – ОАО «Белорецкстрой»), открытое акционерное общество «Центр малого бизнеса»  (далее – ОАО «Центр малого бизнеса»).

По мнению истца, МИО РБ передало недвижимое имущество в доверительное управление в нарушение ст.1014 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не являясь собственником переданного имущества. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 168, ГК РФ считает сделку ничтожной.

ОАО «Центр малого бизнеса» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что   с исковыми требованиями не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Также в отзыве пояснило, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у истца права собственности на имущество, переданное ему в доверительное управление. Таким образом, в нарушение ст. 166 ГК РФ, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав. Имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, никогда истцу не принадлежало, какими- либо иными вещными правами на это имущество истец не обладает.

ОАО «Белорецкстрой» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с исковыми требованиями не согласно, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также в отзыве пояснило, что при акционировании ОАО «Белорецкстрой» база отдыха «Парус» не вошла в уставный капитал, следовательно, осталась в государственной собственности.  Договор доверительного управления считается заключенным с момента его регистрации, то есть с 07.12.2004, в связи с чем ссылка   истца о том, что МИО РБ внесло имущество являющееся предметом договора доверительного управления, в реестр позже заключения договора, является несостоятельной.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что спорный объект является самовольной постройкой, и при заключении сделки  ответчик не являлся собственником имущества, переданного в доверительное управление, в связи с чем сделка  является ничтожной.

В судебном заседании представитель третьего лица  поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что договор доверительного управления подлежит государственной регистрации и был зарегистрирован в то же время, что и право собственности ответчика  на спорное имущество.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  ОАО «Центр малого бизнеса» не явился.

С учетом мнения представителей  ответчика, истца и третьего лица  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Центр малого бизнеса».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между  истцом  и ответчиком  был заключен договор № 204/475 ДУ о передаче государственного имущества в доверительное управление, по условиям которого МИО РБ передало и ООО ОЦ «Юнеско» приняло в доверительное управление с 10.06.2004 по 10.06.2009 следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белорецк, База отдыха «Парус»:

- главный корпус (2-этажное кирпичное здание), литера А общей площадью 517,4 кв.м.; хозяйственный корпус (1-этажное железобетонное панельное здание), литера Б, общей площадью 510,8 кв.м; спальный корпус № 1 (1-этажное кирпичное здание), литера Н, общей площадью 535,5 кв.м.; спальный корпус № 2 (1-этажное кирпичное здание) литера М, общей площадью 433,9 кв.м.; спальный корпус № 6 (1-этажное бревенчатое здание) литера Ж, общей площадью 112,7 кв.м.;

- уборная кирпичная, литера Г1, общей площадью 31,5 кв.м.; уборная кирпичная, литера Г11, общей площадью 22,1 кв.м., расположенные на территории базы; ограждение территории – металлическая сетка на железобетонных опорах, литера III L=653 м, h=1,5 м. (979,5 кв.м.); ворота (металлические прутья на раме из уголка), литера I L=5,1 м., h=2,5 м. (12,8 кв.м.); ворота (металлическая сетка-рабица на раме из уголка), литера II L=4,5 м., h=2,0 м. (9 кв.м.) (далее - недвижимое имущество).

ООО ОЦ «Юнеско», полагая, что МИО РБ не является собственником вышеуказанного имущества и не имеет права выступать в качестве учредителя доверительного управления данного имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора № 204/475 ДУ от 10.07.2004 недействительным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2005  по делу № 602/А07-9112 установлено, что объекты недвижимости, переданные впоследствии в доверительное управление, были построены в период нахождения предприятия в государственной собственности, после проведения приватизации в установленном законом порядке на данные объекты не были получены правоустанавливающие документы, в связи с чем они не могут являться собственностью ОАО «Белорецкстрой» и включены в реестр государственной собственности, как построенные хозяйственным способом государственным предприятием. На базе государственного предприятия трест «Башуралстрой» путем приватизации государственного имущества Республики Башкортостан было создано ОАО «Белорецкстрой». В план приватизации треста «Башуралстрой», утвержденный председателем комитета Республики Башкортостан по управлению имуществом 20.12.1993, переданные в доверительное управление объекты недвижимости не включены, и следовательно не вошли в уставный капитал вновь созданного ОАО «Белорецкстрой»

В силу ст. 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , настоящий закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через 6 месяцев после его официального опубликования. Федеральный закон официально опубликован в «Российской газете» №145 от 30.07.1997.

В связи с изложенным право собственности Республики Башкортостан на переданное в доверительное управление имущество возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, на момент передачи  имущества в доверительное управление, согласно оспариваемому договору, право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано за Республикой Башкортостан в установленном порядке.

Впоследствии государственная регистрация произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.98-101).

Довод истца о том, что договор доверительного управления является ничтожной сделкой, ввиду того, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены ст. 17 Закона о государственной регистрации прав.

Документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать нормам законодательства Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права (ст. 18 Закона о государственной регистрации прав).

В государственной регистрации может быть отказано по основаниям, предусмотренным ст. 20 Закона о государственной регистрации прав.

Поскольку  на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности и основания возникновения права до настоящего времени не оспорены,       довод истца о самовольной постройке спорного  имущества является несостоятельным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков