Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А76-6051/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6051/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6368/2007

г. Челябинск

25 сентября 2007 г.

Дело № А76-6051/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу № А76-6051/2007 (судья Рубас Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – ООО «Шининвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2006 № ШИМ 307 в размере 53 300 руб., договорной неустойки в сумме 24 913 руб., всего 78 213 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 300 руб. основного долга, а также 1 940  руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Скиф» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ООО «Скиф» в пользу ООО «Шининвест» 34 800 рублей. При этом ответчик ссылается на то, что 10.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области им было направлено заявление, в котором ООО «Скиф» признало задолженность перед истцом и просило суд утвердить мировое соглашение. К указанному заявлению был приложен акт сверки взаимных расчетов от 28.06.2007, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 34 800 рублей. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения.

Представители ООО «Шининвест» и ООО «Скиф» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку из текста его заявления следует, что он знает о времени и месте судебного разбирательства, командировка директора предприятия без приложения подтверждающих документов, не может служить основанием для отложения дела. Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, также не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 между ООО «Шининвест» (поставщик) и  ООО «Скиф» (покупатель) был заключен договор поставки № ШИМ 307. Во исполнение обязательств по указанному договору 17.07.2006 истец поставил ответчику товар на сумму 53 300 рублей. Оплата полученного товара покупателем  произведена не была.

19.12.2006 в адрес ответчика была направлена претензия № 100-юр с требованием оплаты долга. В связи с тем, что ответа на претензию не поступило, полученная ООО «Скиф» продукция так и не была оплачена, ООО «Шининвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 31.03.2006 №  ШИМ 307 не является заключенным, т.к. сторонами не согласован предмет договора. Однако поставка продукции фактически имела место. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и отказал во взыскании договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поставки от 31.03.2006 № ШИМ 307, заключенному между ООО «Шининвест» и ООО «Скиф», ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификации к данному договору отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор незаключенным.

Однако факт поставки продукции ответчику подтверждается товарной накладной от 17.07.2006 (л.д. 13), доверенностью №00000020 от 17.07.2006 на получение товарно-материальных ценностей от истца, выданной ООО «Скиф» лицу, получившему товар по накладной (л.д.15).

При таких обстоятельствах полученная ответчиком продукция подлежит оплате в силу ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ООО «Скиф» перед ООО «Шининвест» составляет 34 800 рублей не подтвержден материалами дела.

Акт сверки взаимных расчетов от 28 июня 2007г. между ООО «Скиф» и ООО «Шининвест» (л.д.47), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 34 800 рублей, не является надлежащим доказательством по делу, т.к. в нем не проставлены печати организаций, указанный акт не содержит каких-либо сведений относительно обязательств, во исполнение которых он составлен, сам по себе не является доказательством возникновения денежного обязательства и подлежит оценке наряду с другими документами по делу.

Иных документов, подтверждающих меньший, чем заявлено истцом, размер задолженности ответчика, в материалах дела нет.

Кроме того, доказательств направления заявления об утверждении мирового соглашения и указанного акта сверки в суд первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ООО «Скиф» задолженности перед ООО «Шининвест» в размере 34 800 рублей ответчиком не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ООО «Скиф» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу № А76-6051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Махрова Н.В.

Судьи                                                                             Логиновских Л.Л.

Башарина Л.Ф.