Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А34-574/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-574/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4819/2007

г. Челябинск

25 сентября 2007 г.                                                          Дело № А34-574/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2007 по делу № А34-574/2006 (судья Широков В.Л.), при участии от Акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) – Гаркуши Л.П. (доверенность от 02.04.2007 № 70), от подателя апелляционной жалобы – Щекалевой Н.В. (доверенность от 06.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Курганпромбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее по тексту – ОАО «Промстрой», первый ответчик) и открытому акционерному обществу «Курганпромстрой» (далее по тексту – ОАО «Курганпромстрой», второй ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис» (далее по тексту – ООО «Маркетинг-Сервис», третье лицо) с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 2 815 342 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, при этом указав на обоснованность размера заявленной к взысканию суммы. Также суд первой инстанции отметил, что представленный ответчиками разделительный баланс, составленный в ходе разделения открытого акционерного общества «Промстрой» на два юридических лица – ответчиков по настоящему делу, не позволяет определить правопреемника реорганизованного общества по предъявленным исковым требованиям, в связи с чем в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ответчики несут солидарную ответственность перед истцом. Также суд первой инстанции, исходя из установленного порядка взыскания солидарной обязанности, указал на то, что факт признания решением арбитражного суда второго ответчика несостоятельным (банкротом) не влечет оставление искового заявления без рассмотрения, кроме того, исковое заявление подано и принято судом до введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения.     

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие факта неосновательного обогащения, так как основанием для взыскания суммы долга является договор уступки права требования от 20.12.2001 № 15. Также отметил, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на основании определений Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2005 и от 07.11.2005, вынесенных в рамках дела № А34-4686/2003, а также постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2005, вынесенного в рамках того же дела, с ОАО «Курганпромстрой» в пользу АКБ «Курганпромбанк» подлежит взысканию сумма в размере 1 730 249 руб. в связи с поворотом исполнения судебного акта по данному делу. В силу указанного, по мнению ОАО «Промстрой», должником истца является второй ответчик.      

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на наличие факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. Также отметил, что сумма долга в размере 1 730 249 руб. решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2003, вынесенным в рамках дела № А34-4686/2003 (отмененным в дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2004), была взыскана с ОАО «Курганпромстрой» в пользу юридического лица, являвшегося правопредшественником ответчиков, при этом правопреемником указанного юридического лица в части данной суммы стало ОАО «Курганпромстрой», а не ОАО «Промстрой». В связи с указанным данная сумма не может быть исключена из суммы исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей второго ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Маркетинг-Сервис» (кредитор) и открытым акционерным обществом «Промстрой» - правопредшественником ответчиков (общество) заключен договор уступки права требования от 20.12.2001 № 15 (т.1, л.д.7, 8), по условиям которого кредитор передает обществу права требования в сумме 6 000 000 руб., а также право требования штрафных санкций по договору поставки от 10.07.2001 № 19, заключенному кредитором с обществом с ограниченной ответственностью «Агропроммаркет».

Оплата за переданное право требования производится обществом путем выполнения работ по строительству дома для АКБ «Курганпромбанк» (истца по настоящему делу) по договору подряда от 24.10.2001 № 81 (т.1, л.д.9-13) на сумму уступленного права требования.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2004, вынесенным в рамках дела № А34-4686/2003, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Частично оплата по договору уступки права требования была произведена должником самому кредитору путем передачи векселя на сумму 1 376 170 руб. 50 коп., после чего  размер обязательства должника перед АКБ «Курганпромбанк» стал равен 4 623 829 руб. 50 коп. (6 000 000 руб. - 1 376 170 руб. 50 коп.).

Кроме того, АКБ «Курганпромбанк» за выполненные работы по договору подряда от 24.10.2001 № 81 на сумму 4 623 829 руб. 50 коп. произвел расчет с ООО «Маркетинг-Сервис» путем зачета названной суммы в счет оплаты доли последнего по договору долевого строительства жилья от 12.11.2001.

Также АКБ «Курганпромбанк» оплатил выполненные работы денежными средствами в размере 10 428 830 руб. 97 коп.           

Фактически работы по договору подряда были выполнены на сумму 12 237 318 руб.  

Таким образом, АКБ «Курганпромбанк» оплатил работы на сумму 15 052 660 руб. 47 коп. (4 623 829 руб. 50 коп. + 10 428 830 руб. 97 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт излишней оплаты выполненных работ на сумму 2 815 342 руб. 47 коп. (15 052 660 руб. 47 коп. - 12 237 318 руб.) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Кроме того, судом установлено, что открытое акционерное общество «Промстрой» - сторона по договору уступки права требования от 20.12.2001 № 15 реорганизовано путем разделения на два юридических лица, являющихся ответчиками по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для взыскания суммы долга является договор уступки права требования от 20.12.2001 № 15.

Так, материалами дела доказан факт излишней оплаты АКБ «Курганпромбанк» работ, выполненных по договору подряда от 24.10.2001 № 81, на сумму, равную сумме исковых требований истца. Названный договор не является действующим в силу исполнения его условий.  

Таким образом, ответчики получили денежную сумму, равную сумме заявленных исковых требований, без представления соответствующего встречного  возмещения, а, следовательно, неосновательно обогатились за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения солидарно с должников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Кодекса при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Как указано в пункте 1 статьи 59 Кодекса, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 60 Кодекса солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами у вновь возникших юридических лиц наступает в том случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

По смыслу указанной нормы такая солидарная ответственность на вновь возникшие юридические лица может быть возложена при наличии утвержденного полномочным лицом разделительного баланса и невозможности на основании последнего определить правопреемника реорганизованного юридического лица по спорному обязательству.

Из представленного ответчиками разделительного баланса (т.1, л.д.27), а также пояснительной записки к балансу (т.1, л.д.138) следует, что второй ответчик являлся правопреемником ранее существовавшего юридического лица в части долга перед АКБ «Курганпромбанк» в размере 1 730 249 руб. на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2005,  вынесенного в рамках дела № А34-4686/2003.

Между тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу верно отметил, что названным определением произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2003, вынесенного в рамках названного дела, на основании которого АКБ «Курганпромбанк» ранее в ходе исполнения решения выплатил правопредшественнику ответчиков денежную сумму в размере 1 730 249 руб.

В связи с указанным названная сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Курганпромстрой» в пользу АКБ «Курганпромбанк», не относится к сумме исковых требований по настоящему делу и не может быть из них исключена.  

Какие-либо иные суммы требований АКБ «Курганпромбанк» к правопредшественнику ответчиков в разделительном балансе и пояснительной записке к нему не указаны.    

Кроме того, суд первой инстанции верно рассмотрел исковые требования по существу в рамках настоящего дела несмотря на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2006, вынесенным в рамках дела № А75-4975/2006, ОАО «Курганпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Так, согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В данном случае иск предъявлен к двум солидарным должникам, одно из которых на момент вынесения решения по делу являлось банкротом.  

В связи с указанным норма пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в данном случае неприменима.

Также суд первой инстанции верно отметил, что исковое заявление АКБ «Курганпромбанк» принято судом первой инстанции к рассмотрению (20.01.2006) до введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения (28.08.2006).   

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ОАО «Промстрой» при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2007 по делу № А34-574/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    А.А.Арямов                

З.Н.Серкова