Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А47-5742/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-5742/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3197/2007

г. Челябинск

25 сентября 2007 г.

Дело № А47-5742/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября   2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров  к обществу с ограниченной ответственностью «Ардо» о взыскании 928 381 руб. 39 коп., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ардо» – Вагина А.Д. (протокол №6 от 28.04.2006), Марусича Е.А. (доверенность от 04.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров  (далее - ОАО «РЖД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ардо» (далее – ООО «Ардо», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 928 381 руб. 39 коп.  по договору аренды вагонов- ресторанов №74/3 от 14.01.00 за период с 01.04.2003 по 19.04.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007 в  иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  в соответствии с п.4.1 договора аренды №74 от 14.01.2000, заключенного между ООО «Ардо» и ОАО «РЖД», арендная плата производится в соответствии с калькуляцией расчета суточной арендной платы; размер арендной платы согласован. Калькуляция, утвержденная руководством ЮУЖД от 22.03.2000, и калькуляция от 14.03.2000 предусматривает арендную плату за сутки. Исходя из этого время простоя и оборота исключалось из арендной платы за последующие сутки с момента прибытия в пункт оборота и назначения.

ООО «Ардо»   представило возражения  от 15.06.2007 №59 на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение Арбитражного суда Оренбургской области от  27.03.2007                                 по делу № А47-5742/2006 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Истец поддержал свои требования в полном объеме, просит взыскать задолженность в размере 928 381 руб. 39 коп.  по договору аренды вагонов- ресторанов №74/3 от 14.01.2000 за период с 01.04.2003 по 19.04.2006.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что калькуляция для расчета арендных платежей сторонами не согласована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2000 Оренбургским отделением Южно-Уральской железной дороги (арендодатель) и ООО «Ардо» (арендатор) был заключен договор аренды вагонов-ресторанов № 74/3, согласно условиям которого арендодатель обязался сдавать, а арендатор - принимать в аренду вагоны-рестораны и купе-буфеты для организации в них питания и оказания услуг пассажирам в поездах в пути следования (т.1, л.д.19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2003 по делу № А47-9353/2003 договор от 14.01.2000 № 74/3 признан возобновленным на неопределенный срок на условиях, установленных сторонами.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование вагонами-ресторанами и купе-буфетами производится в соответствии с калькуляцией расчета суточной арендной платы вагонов-ресторанов и купе-буфетов, утвержденной руководством арендодателя с учетом рентабельности не выше 5%, исходя из технического состояния конкретного вагона-ресторана или купе-буфета и в соответствии с п. 1.2 - 1.3 указания от 20.06.1997 № Л-776 (т.4, л.д.131-132), которым предусмотрено, что расходы на амортизацию необходимо рассчитывать исходя из технического состояния и стоимости конкретного вагона-ресторана или купе-буфета, при этом расходы на техническую подготовку должны рассчитываться по нарядам, а не на основании усредненных расходов.

Для более точного проведения расчетов арендодатель направляет арендатору счет с приложением справки о движении вагонов-ресторанов и купе-буфетов в отчетном месяце.

Из материалов дела видно, что калькуляция арендной платы (п. 4.1 договора) не составлялась. Представленные калькуляции стоимости аренды купе-буфета в условиях дирекции по обслуживанию пассажиров ЮУЖД в 2000 году (т.1, л.д.27-28) подписаны экономистом Челябинской дирекции по обслуживанию пассажиров, без согласования с арендатором.

Указание начальника дороги Воробьева И.П. от 20.06.1997 № Л-776  носит неопределенный характер и поэтому не может служить основанием для расчета арендной платы за пользование вагонами-ресторанами и купе-буфетами в спорный период.

Данное указание содержит  рекомендации для более рационального использования вагонов-ресторанов и предлагает ввести дифференцированную арендную плату, исключив время нахождения вагонов-ресторанов в пунктах подготовки и оборота; рассчитывая амортизацию исходя из технического состояния и стоимости конкретного вагона; и рассмотрения вопроса о переходе выполнения ремонтных работ в пункте подготовки по нарядам.

Однако конкретно размер арендной платы за использование вагонов-ресторанов в поездах не указан. Понятия «подготовка и оборота вагонов-ресторанов», «пункт подготовки по нарядам», «разовая техническая подготовка», а также техническое состояние сданного в аренду имущества отсутствуют как в указании от 20.06.1997 № Л-776, так и в договоре от 14.01.2000 № 74/3

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, размер арендной платы за сторонами в договоре не определен, поэтому необходимо руководствоваться п. 3 ст. 424 ГК РФ. То есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги,

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих размер платы при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер и состав затрат согласно представленной истцом калькуляции также не доказаны (заработная плата, материалы, электроэнергия, накладные и прочие расходы, себестоимость и рентабельность).

Кроме того, истец требует взыскания арендной платы за период с 01 апреля 2003 по 19 апреля 2006г.

Вместе с тем при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-9085/03 (решение суда первой инстанции от 15.07.2005 вступило в законную силу 10.10.2005, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2005  № Ф09-4308/05-С3) установлено, что новые ставки, исчисленные истцом в спорный период с ООО «Ардо не согласованы, а ответчик с апреля по сентябрь 2003 г. вносил арендную плату по согласованным ставкам, исчисленным истцом в предшествующий период действия договора, факт наличия у ООО «Ардо» задолженности по арендной плате не доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оплаты ответчиком задолженности по арендной плате с апреля по август 2003  г. установлен решением суда от 15 июля 2005 и в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          Н.В. Махрова

Судьи              Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков