Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 18АП-1163/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23970/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 января 2007 г.                                   Дело № 18АП-1163/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС  России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам  Челябинской области на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 23.11.2006  по делу № А76-23970/06-45-938 (судья Пашина Т.И.) при участии от ЗАО «Кыштымский  медеэлектролитный завод» Струбовщиковой Т.И. (доверенность № 45 от 16.01.2006), Башировой Е.А. (доверенность № 46 от 08.11.2006) от Межрайонной инспекции ФНС  России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам  Челябинской области Фахрутдиновой К.И. (доверенность № 16-12/12556 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, организация, ЗАО «КМЭЗ») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным пункта 1   решения  Межрайонной ИФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам (далее – ответчик, инспекция налоговый орган)  от 20.03.2006 № 22 о частичном отказе  в возмещении сумм налога на  добавленную стоимость.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что в подтверждение  обоснованности  в применении налоговой ставки 0 процентов  представил пакет документов по экспортной сделке  в полном объеме, налоговым органом не  выполнены  требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2006 года по делу № А76-23970/06-45-938 были удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 74 от 21.06.2006.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции по данному делу и обжаловала его по следующим основаниям. Ответчик считает, что решение   вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права  вследствие неполного выяснения  обстоятельств дела, имеющих значение  для дела. Контрактом  № 307-2004 от 30.07.2004 предусмотрено исполнение обязательств должником лично. Организация, которая производила оплату  за поставленную продукцию по указанному контракту  не оговорена в условиях контракта и не является  получателем товара. Обществом не представлены копии выписок банка, подтверждающих  фактическое поступление  выручки  от иностранного  лица – покупателя  товара на счет   налогоплательщика в  российской банке. Формальное соблюдение  требований ст.ст. 164-165, 171-172, 176 НК РФ, устанавливающих   порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет  за собой  безусловности  возмещения  налогоплательщику  сумм этого налога.

Заявитель отзывом  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что исполнение обязательств  третьими лицами  предусмотрено ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обществом в налоговую инспекцию были представлены  все необходимые документы, предусмотренные  статьей 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность  применения ставки 0 % по НДС.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  ЗАО  «КМЭЗ» в период с 19.04.2006 по  06.06.2006  инспекцией была проведена  проверка по  вопросу обоснованности применения  налоговой ставки  0 %  и налоговых вычетов   по налогу на добавленную стоимость по  налоговой декларации  по НДС за март 2006 года.

ЗАО «КМЭЗ» заключен контракт  от 30.07.2004 № 307-2004 (л.д. 68-71), с фирмой «Пиннэкл Сэйлз энд Маркетинг Корпорэйшн», согласно которому  отгружена металлопродукция  по  ГТД (л.д. 29).

По результатам проверки  инспекцией вынесено мотивированное заключение  № 74 от 21.06.2006 (л.д. 17-24), в соответствии с которым,  инспекцией  сделан вывод о неправомерности предъявления обществом к вычету   НДС в сумме 301 897 руб.  

На основании мотивированного заключения № 74 инспекцией вынесено решение  № 74  о частичном отказе в возмещении  сумм налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 301 897 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 164 НК РФ  при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 165 НК РФ установлено, что к числу документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, относится выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из обстоятельств дела видно, что заключенный обществом с "Пиннэкл Сэйлз энд Маркетинг Корпорэйшн" контракт (с учетом дополнительного соглашения) предусматривает, что оплату экспортного товара может производить не только непосредственно покупатель, поименованный в контрактах, но и фирмы, являющиеся конечными потребителями продукции. При этом фактические расходы на оплату товара несет контрагент - покупатель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт приобретения и оплаты экспортированного товара, поступление обществу выручки за экспортированный товар, представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающего право на использование им налоговой ставки 0 процентов.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении данным правом и недобросовестности действий налогоплательщика, налоговым органом в силу ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в  применении вычета   по НДС в сумме 301 897 руб.  

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 23 ноября 2006 г. по делу № А76-23970/06-45-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  России  по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа в течение  двух месяцев  со  дня его принятия.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             О.П. Митичев               

М.В. Чередникова