Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А07-5671/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5671/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5603/2007

г. Челябинск

25 сентября 2007 г.

Дело № А07-5671/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Белозерский элеватор»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу №А07-5671/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Кутыркиной И.П. (доверенность от 12.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала  общества с ограниченной ответственностью  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  открытому акционерному обществу  «Белозерский элеватор» (далее – ОАО «Белозерский элеватор», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере  94 400 руб.

Решением суда от 16.06.2007  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Белозерский элеватор» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 70 000 руб. (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 332 руб..

В апелляционной жалобе ОАО «Белозерский элеватор» просит решение суда  отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и не дана  оценка   копиям ведомостей подачи и уборки вагонов № 21, 22, 23   полученных ответчиком по запросу от истца  и представленных в суд первой инстанции. Согласно данным ведомостям  штраф за задержку вагонов истцом  не начислялся, что подтверждается подписью представителя перевозчика (л.д.32-34). По мнению заявителя апелляционной жалобы, простой вагонов образовался по вине грузоперевозчика, поскольку ответчику было отказано в своевременном выводе вагонов со станции, ввиду получения  недостоверной информации о состоянии расчетного счета.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что  дата и время подачи и уборки вагонов занесены в памятки приемосдатчика. Уборка спорных вагонов производилась на основании уведомлений, подаваемых представителем ответчика. Время, указанное в уведомлении о завершении грузовой операции, памятке приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов идентично, все документы подписаны представителем ответчика по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Белозерский элеватор»  и ОАО «РЖД»  заключен договор №4/83  от 06.06. 2006 (л.д. 26-27)  на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ОАО «Белозерский элеватор», при станции Белое Озеро Куйбышевской железной дороги, согласно условиям  которого, сдаваемые на железнодорожный путь не общего пользования (т.е. подъездной путь ответчика) выгоны  подаются локомотивом истца на пути станции Белое озеро (номера путей перечислены в договоре), дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика. Осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производиться на путях станции.

Имеющимися в материалах дела ведомостями  подачи  и  уборки вагонов станции Белое озеро за февраль 2007г. № 21, 22, 23  зафиксирована задержка вагонов принадлежащих  перевозчику под погрузкой на подъездных  путях ответчика сверх установленного срока, за что предусмотрена имущественная ответственность  статьями 62, 99, 100, 101, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и начислен штраф в размере 94 400 руб.

В связи с неуплатой ответчиком штрафа, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил, из того, что факт задержки вагонов на подъездных путях ответчика подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов № 21, 22, 23 , согласно которым ответчиком была допущена задержка вагонов ( л.д.7-9).

Факт превышения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно п.2 Правил оформления и взыскании штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная  накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В материалах дела в удостоверение фактов задержки вагонов представлены акты общей формы и ведомости подачи  и уборки вагонов (л.д.  7-11).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные сторонами, с указанием времени подачи, уборки  и нахождения вагонов под грузовой операцией, являются надлежащими доказательствами задержки ответчиком вагонов.

В соответствии  с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором  денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, суд, дав оценку представленным документам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы материального права, установил, что истцом подтверждены надлежащим образом обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания штрафа за задержку вагонов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вине грузоперевозчика при  задержке вагонов отклоняются ввиду отсутствия доказательств (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 21, 22, 23 (л.д. 32-34), то указание в них размера штрафа 0 руб. 00 коп. не является основанием для освобождения ОАО «Белозерский элеватор»  от ответственности, поскольку время простоя вагонов и сумма штрафа, указанное в таблице ведомостей подачи и уборки вагонов, представленных истцом (л.д.7-9) совпадают с данными ведомостей №№ 21, 22, 23, представленных ответчиком (л.д.32-34) и соответствуют  памяткам приемосдатчика, подписанным представителем ОАО «Белозерский элеватор» (л.д.72-78).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу №А07-5671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Белозерский элеватор»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Махрова Н.В.

Судьи:         Башарина Л.Ф.

Рачков В.В.