Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А47-13916/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-13916/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5512/2007

г. Челябинск                    

25 сентября 2007 г.               Дело № А47-13916/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2007 по делу № А47-13916/2005 (судья Федорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» - Вырлеева-Балаева В.Ю. (доверенность от 29.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» - Тишина В.В. (доверенность от 10.03.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее – ЗАО «Яицкий посад») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС), обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (далее – ООО «Петрол-Сервис») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенные строительством объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее  - ООО «Эксплуатационная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Сырт» (далее – ООО «Сырт»), общество с ограниченной ответственностью «Уралтехноплюс» (далее – ООО «Уралтехноплюс»), федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Определением суда от 19.06.2005 производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражного дела № А47-6433/2006.

В апелляционной жалобе ЗАО «Яицкий посад» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в настоящем споре должен дать оценку договору купли-продажи, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ООО «Петрол-Сервис». Решение суда по другому делу не имеет значения в данном случае, как полагает истец, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. При неразрывной связи дел они в силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению, а не приостановлению, как ошибочно посчитал суд. Приостановление дела нарушает права истца, поскольку затягивает разрешение спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ЗАО «Яицкий посад», ООО «Сырт», УФРС, ФГУП «Ростехнивентаризация», ООО «Уралтехноплюс».

С учетом мнений представителей ООО «Петрол-Сервис» и ООО «Эксплуатационная компания» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, невозможно разрешить до рассмотрения дела № А47-6433/2006 по иску ЗАО «Яицкий посад» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ООО «Петрол-Сервис».

Представитель ООО «Эксплуатационная компания» также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном  ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО «Яицкий посад» в суд с данным иском, явилась незаконная, по его мнению, государственная регистрация права собственности за приобретателем – ООО «Петрол-Сервис», ввиду неправомерного отчуждения ООО «Сырт» объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2005, которым был установлен юридический факт владения на праве собственности спорным имуществом ООО «Сырт», отменено постановлением апелляционной инстанции, вследствие чего  общество не имело право распоряжаться объектами незавершенного строительства, в том числе и отчуждать, истец в настоящем споре просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности ответчика как последнего приобретателя.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается спор между теми же сторонами по иску ЗАО «Яицкий посад» о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи от 12.05.2005, согласно которому ООО «Петрол-Сервис» приобрело право собственности на объекты недвижимого имущества у ООО «Эксплутационная компания» (дело № А47-6433/2006).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по делу № А47-6433/2006 будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в  частности, арбитражным судом.

Данное положение процессуального законодательства связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде и наличием взаимосвязи его с делом, рассматриваемым арбитражным судом, при которой возникает безусловная невозможность его рассмотрения.

Установлено, что настоящий иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Петрол-Сервис» в связи тем, что сделка, на основании которой ответчик приобрел недвижимое имущество, является ничтожной.

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

О недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Яицкий посад» заявлено требование, являющееся предметом рассмотрения по делу № А47-6433/2006.

В данном случае, дело о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Петрол-Сервис» неразрывно связано с делом № А47-6433/2006 по иску о признании договора купли-продажи от 12.05.2005 недействительным, так как на основании данного договора и была произведена государственная регистрация права собственности ответчика.

Поскольку до разрешения спора о праве не может быть с определенностью решен вопрос о законности государственной регистрации по основаниям, заявленным истцом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в настоящем споре должен дать оценку договору, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности, подлежит отклонению. Действительно, несоответствие договора требованиям закона и иным нормативным правовым актам может быть установлено при рассмотрении спора о признании недействительной государственной регистрации права собственности. Между тем, когда истец воспользовался предоставленным ему правом и обратился с требованием о признании договора недействительным (ничтожным) с самостоятельным иском, по которому арбитражным судом возбуждено производство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости приостановления настоящего дела до разрешения спора по делу № А47-6433/2006.  

Ссылка ЗАО «Яицкий посад» на то обстоятельство, что неразрывная связь дел влечет их объединение (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не приостановление, отклоняется, как основанная на неверном толковании права.  

Процессуальные нарушения, указанные истцом в апелляционной жалобе, подтверждения в материалах дела не находят, в связи с чем данные доводы также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Яицкий посад» по платежному поручению от 04.07.2007 № 250, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2007 по делу № А47-13916/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Яицкий посад» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Яицкий посад» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова