Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А76-2873/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2873/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5371/2007

г. Челябинск

25 сентября  2007 г.

Дело № А76-2873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологического оборудования»   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-2873/2007(судья Головко Л.Л.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект»   -  Ефремова А.Ю.  (паспорт), от закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологического оборудования»  –  Климко А.А. (доверенность №4 от 01.02.2007) ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (далее –  ООО «ТехноСварКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к закрытому  акционерному обществу  «Челябинский завод технологического оборудования»  (далее – ЗАО «ЧЗТО») о взыскании 5 370 рублей задолженности по оплате ремонта сварочного аппарата и транспортных расходов.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 5000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ЗАО «ЧЗТО» просит решение суда   отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   вывод суда о переходе права собственности на товар сделан без учета нормы п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение спорного  товара ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ТехноСварКомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт приобретения  ответчиком сварочного аппарата (получение и его оплата), подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной №453 от 24.05.2006, доверенностью от 24.05.2006, приходно-кассовым ордером и кассовым чеком на получение денежных средств от ответчика.

В судебном заседании представители ответчика и  истца поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  24.05.2006 ответчик в лице Шагина В.А. действующего по доверенности от 24.05.2006 (л.д.9-10), приобрел у истца аппарат аргоновой сварки УДГУ-251, заводской № 02.020 по товарной накладно № 453 от 24.05.2006 (л.д.7-8).

В сентябре сварочный аппарат был возвращен истцу с требованием проведения гарантийного ремонта, поскольку в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки в работе.

Для проведения экспертизы с целью выяснения причин возникновения выявленных недостатков сварочный аппарат УДГУ-251 был отправлен в  общество с ограниченной ответственностью «Профстрой».

В результате экспертизы установлено, что недостатки возникли в результате самовольного вмешательства в схему управления.

Стороны договорились о том, что ответчик оплатит ремонт и транспортные расходы на доставку сварочного аппарата. В подтверждение принятого на себя обязательства по оплате ремонта сварочного аппарата и транспортных расходов ЗАО «ЧЗТО» представило гарантийное письмо, в котором обязалось оплатить указанные услуги в срок до 20.10.2006 (л.д.6).

ООО «ТехноСварКомплект» произвело ремонт аппарата и выставило счет № 1017 от 10.10.2006 (л.д.11).

12.10.2006 сварочный аппарат был передан представителю ЗАО «ЧЗТО» Шагину В.А., что подтверждается товарной накладной №1075 от 12.10.2006 и доверенностью от 24.05.2006 (л.д. 12-14).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате ремонта сварочного аппарата и транспортных расходов, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт оказания услуг по ремонту сварочного аппарата и транспортных расходов подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением №334 от 04.10.2006 на сумму 3 750 руб. и выпиской по счету (л.д. 56-57), товарной накладной №309 от 05.10.2006 на сумму 3750 руб. (л.д.58), счетом-фактурой №У-5 от 12.10.2006 (л.д.59), счетом №ЧлЕ1006763 от 21.09.2006, актом №ЧлЕ1006763 от 21.09.2006 (л.д.60), актом №00000005 от 12.10.2006 (л.д.61), накладными на транспортные услуги №ЧлЕ1006763 от 21.09.2006, №Е2Чл013809/1 от 05.10.2006 (л.д.62-63).

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела товарной накладной №453 от 24.05.2006, подписанной представителем ЗАО «ЧЗТО» по  доверенности от 24.05.2006, следует,  что ответчик получил товар, а именно УДГУ-251 б/гор, горелка АГНИ-17МУ-4м, редуктор аргоновый АР-40 КР-1-м, рукав г/с 1-9.0.63, бухта 100м (л.д. 7-10).

Приходно-кассовый ордер №114 от 30.05.2006 на  сумму 57 085 руб. 93 коп., где в графе «назначение», указана  товарная накладная №453 от 24.05.2006,  и кассовый чек на сумму 57085 руб. 93 коп., подтверждают, что полученная продукция по товарной накладной№453 от 24.05.2006 оплачена ответчиком (л.д.66-68). Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения по договору купли-продажи, в связи с чем ссылка заявителя об отсутствии права собственности на спорное имущество является несостоятельной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик отказался от покупки спорного имущества подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания  письма от 26.05.2006 (л.д.35) о возврате денежной суммы в размере 27 756 руб. 51 коп.,   невозможно  сделать вывод о факте того, что  истец отказался от исполнения  обязательств по приему спорного имущества по сделке купли-продажи. Наличные денежные средства, как и само сварочное оборудование  истцу не возвращены и находятся у ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-2873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологического оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

В.В. Рачков