Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А34-758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-758/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5803/2007

г. Челябинск

25 сентября   2007 г.

Дело № А34-758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  25  сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2007 по делу № А34-758/2007(судья Куклева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Курганский завод химического машиностроения»- Саранских Н.В. (доверенность № 868/24 от 19.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Курганхиммаш, истец» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее -  ОАО «Энергосбыт», ответчик) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2006 к договору энергоснабжения № 7036 от 24.09.2004.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об  изменении предмета иска на понуждение ответчика заключить с ОАО «Курганхиммаш» новый договор энергоснабжения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт» просит определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО «Энергосбыт» направило ответчику проект дополнительного соглашения от 01.12.2006 № 1 к договору от 24.09.2004 № 7036, который возвращен истцом 29.12.2006 с протоколом разногласий. В связи с тем, что ОАО «Энергосбыт» не подписало указанный протокол разногласий, ОАО «Курганхиммаш» обратилось с исковым заявлением о понуждении заключить договор энергоснабжения. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Курганхиммаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение оставить без изменения.  

Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о понуждении ОАО «Энергосбыт» заключить договор энергоснабжения (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. По смыслу ст. 445 ГК РФ до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона-потребитель, от которой исходит предложение (оферта), должна направить обязанной стороне проект договора. ОАО «Курганхиммаш» не представило доказательств направления в адрес ОАО «Энергосбыт» проекта договора энергоснабжения, как того требует ст. 65 АПК РФ. Поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несоблюдении предусмотренного ст. 445 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком  и ОАО «Курганхиммаш» заключен договор №7036 от 24.09.2004  на  поставку электроэнергии для объекта, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 19. (л.д.9-11).

К указанному договору сторонами подписан протокол согласования разногласий (л.д. 1-15).

Соглашением  о перемене стороны в договоре №7036 от 24.09.2004 от 23.01.2006, муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Городские электрические сети» передает права и обязанности по указанному договору ОАО «Энергосбыт» (л.д.16).

Пунктом 8.1. договора определен срок действия договора  до 31.12.2004 и указано, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если  за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении заключить договора на иных условиях, либо о его прекращении.

В связи с монтажом новых кабельных линий и установкой нового учета 30.11.2006 ОАО «Курганхиммаш» обратилось в ОАО «Энергосбыт» с просьбой оформить с 01.12.2006 дополнительное соглашение к действующему договору энергоснабжения № 7036 от 24.09.2004, указав, что новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в ОАО «Энергосбыт» (л.д.20).

ОАО «Энергосбыт» 27.12.2006 направило в адрес ОАО «Курганхиммаш» дополнение № 1 к договору № 7036 с приложением перечня приборов коммерческого учета (л.д.21).

29.12.2006 ОАО «Курганхиммаш» направило в адрес ОАО «Энергосбыт» дополнительное соглашение, подписанное с протоколом разногласий (л.д.25).

Письмом № 255  от 06.02.2007  ОАО «Энергосбыт» возвратило ОАО «Курганхиммаш» протокол разногласий без подписания в связи с тем, что за месяц до вступления в силу новых тарифов ОАО «Курганхиммаш» не направило уведомление о выбранном варианте тарифа (л.д.24).

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, поскольку им возвращено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2006 без подписания протокола разногласий, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В договоре энергоснабжения  помимо условий о предмете к существенным условиям относится условие о товаре. Условия о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).  

По смыслу ст. 445 ГК РФ до обращения в суд с указанным требованием сторона-потребитель, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора).

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или указанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на других условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Как видно из материалов дела, истец изменил предмет иска на понуждение ответчика заключить с ОАО «Курганхиммаш» новый договор энергоснабжения, однако проект договора с указанием своих условий в адрес ответчика не направлял.

На основании ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у суда имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 8 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, если заявлено требование о понуждении заключить договор, прилагается проект договора.

Согласно п. 8 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах, а также в связи с тем, что истцом не выполнены требования, предусмотренные указанными выше нормами арбитражно-процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2007 по делу № А34-758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Башарина Л.Ф.                                                                                        

Рачков В.В.