Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А07-5743/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5743/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6284/2007

г. Челябинск

25 сентября 2007 г.

Дело № А07-5743/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Мелеузовский элеватор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу № А07-5743/2007 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр программирования и информатики «Колос-С» (далее – ООО ЦПИ «Колос-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к государственному унитарному предприятию «Мелеузовский элеватор» (далее – ГУП «Мелеузовский элеватор», ответчик) о взыскании задолженности по договору на сопровождение программного продукта №06-2004-С  от 01.01.2004 в размере 167 376 руб. и неустойки в сумме 131 816 руб. 92 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании  158 976 руб. долга по договору, а также 8 400 руб. за выполненные работы по требованию заказчика вне рамок договора. Сумма неустойки уменьшена до 124 890 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере  167 376 руб., пени  в сумме 62 000 руб., госпошлина в размере  7 383 руб. 86 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Мелеузовский элеватор» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение обязательств ответчика перед истцом. Акты приема-передачи за 1, 2, 4 кварталы 2004г. подписаны неуполномоченными лицами, которые не являлись руководителями предприятий и действовали не на основании доверенностей.

ООО ЦПИ «Колос-С» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил,  что ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицами,  необоснованна и ничем не подтверждена. Ответчик не только не оспорил подписи лиц (директоров элеватора) в актах, но даже в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий у подписавших акты лиц. Факта выполнения работ истцом по договору ответчик не отрицает. Договор № 06-2004-С от 01.01.2004 со стороны ответчика был заключен первоначальным директором Амировым Х.З., которым и подписан акт приемки-сдачи работ за 1 квартал. Далее директором элеватора был назначен Кузнецов И.И., а с 1 декабря 2004 г., как это следует из  приказа № 95-к от 30.11.2004  Минсельхоза РБ, директором стал Скороваров Н.М., которым подписан   акт   сдачи-приемки   работ   за  4-й   квартал 2004 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ООО ЦПИ «Колос-С» (исполнитель) и    ГУП «Мелеузовский элеватор» (заказчик) был заключен договор на сопровождение программного продукта №06-2004-С, согласно которому исполнитель обязался выполнить информационно-вычислительные услуги по обслуживанию Комплексной информационной системы «Глобус» (DOS), эксплуатируемой заказчиком. В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику услуги в 1, 2, 3, 4 кварталах 2004 года на сумму 167 376 руб.

В связи с тем, что ГУП «Мелеузовский элеватор» расчеты по договору  до настоящего момента не произведены, ООО ЦПИ «Колос-С» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что фактически услуги ответчику оказаны, что подтверждается актами приемки-сдачи, поэтому стоимость оказанных услуг и пени подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд уменьшил  размер подлежащей взысканию суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1. договора на сопровождение программного продукта №06-2004-С  от 01.01.2004 заказчик поручает, а исполнитель выполняет информационно-вычислительные услуги по обслуживанию комплексной информационной системы «Глобус» DOS, эксплуатируемой заказчиком (л.д.7).

В силу п. 2.1., 2.2 указанного договора стоимость работ исполнителя составляет 13 248 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%). Оплата производится помесячно на основании счета до 30 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание ООО ЦПИ «Колос-С» услуг в 3 квартале 2004г. и наличие у ответчика задолженности за указанный период ГУП «Мелеузовский элеватор» не оспаривает.

Факт оказания истцом услуг в 1,2,4 кварталах 2004г. подтверждается актами приемки-сдачи от 31.03.2004 (л.д.9), от 30.06.2004 (л.д.11), от 29.12.2004 (л.д.15).  На оплату выполненных по договору работ выставлены счета-фактуры.

Доказательства погашения сложившейся задолженности ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах сумма долга по договору на сопровождение программного продукта №06-2004-С  от 01.01.2004 подлежит взысканию с ГУП «Мелеузовский элеватор».

П. 2.3. договора от 01.01.2004 предусматривает, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в установленные договором сроки заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Сумма пени составила 124 890 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, т.к. он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание актов приемки-сдачи работ неуполномоченными лицами является несостоятельной.

Акт от 30.06.2004 за 2 квартал 2004г. подписан директором ГУП «Мелеузовский элеватор  Кузнецовым И.И., назначенным на эту должность приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 11.03.2004 № 21-к (л.д.38).

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 30.11.2004 № 95-к (л.д.59) директором ГУП «Мелеузовский элеватор» с 1.12.2004  назначен Скороваров Н.М., поэтому акт приемки-сдачи от 29.12.2004 за 4 квартал подписан надлежащим лицом.

Акт от 31.03.2004 приемки-сдачи работ за 1 квартал 2004г., как и сам договор подписаны директором Амировым Х.З., подписи скреплены печатью ответчика, содержавшей фирменное наименование ответчика. Исходя из окружающей обстановки (ст. 182 ГК РФ), в которой действовало указанное лицо, наличие доверенности на него не требовалось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не привел доказательств того, что подпись, имеющаяся в актах, принадлежит не его работнику. В силу ст. 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ГУП «Мелеузовский элеватор» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу № А07-5743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Мелеузовский элеватор»  - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Мелеузовский элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Махрова Н.В.

Судьи                                                                             Логиновских Л.Л.

Башарина Л.Ф.