Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А76-5587/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5530/2007

г. Челябинск                                                               

25 сентября 2007 г.                                                          Дело № А76-5587/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Апекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 по делу № А76-5587/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Апекс» - Мелентьевой Г.А. (доверенность от 09.01.2007), Никитиной Т.С. (доверенность от 28.06.2007), 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Радужное» сельскохозяйственного направления (далее – ОАО «Радужное» СН) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Апекс» (далее – ОАО «Апекс») о взыскании задолженности в размере 139 489 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Радужное» (далее  - ЗАО «Радужное»).

Определением суда от 10.07.2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражных дел № А76-6041/2007, А76-5779/2007.

В апелляционной жалобе ОАО «Апекс» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, вопрос о наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на обращение в суд должен быть решен в рамках настоящего дела. Поскольку иск заявлен несуществующей организацией, сведения о которой отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.  Ответчик полагает, что поскольку в настоящее время действует запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ЗАО «Радужное», решение по делу о признании незаконными действий налогового органа не будет иметь значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку соответствующие изменения все равно не будут внесены. Также ОАО «Апекс» полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес обжалуемое определение без удаления в совещательную комнату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ОАО «Радужное» СН, ЗАО «Радужное».

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Апекс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что решение по делу № А76-6041/2007 вступило в законную силу, по делу № А76-5779/2007 производство прекращено. Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном  ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Радужное» СН обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2001 № 1об, заключенного между ЗАО «Радужное» (продавец) и ОАО «Апекс» (покупатель) (л.д. 7-8). Спор возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязанностей ответчиком по оплате приобретенного имущества.

При этом, обосновывая материально-правовой интерес в удовлетворении иска, ОАО «Радужное» СН указало на правопреемство в отношении прав и обязанностей ЗАО «Радужное» в связи с преобразованием последнего.

Судом установлено, что государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ в части преобразования ЗАО «Радужное» в ОАО «Радужное» СН является предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области (дело № А76-5779/2007), также как и решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Радужное» от 10.02.2007 о преобразовании общества (дело № А76-6041/2007).

 Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что правовое положение лица, обратившегося за защитой нарушенного права, не определено и выводы суда по делам № А76-5779/2007, А76-6041/2007 будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в  частности, арбитражным судом.

Данное положение процессуального законодательства связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде и наличием взаимосвязи его с делом, рассматриваемым арбитражным судом, при которой возникает безусловная невозможность его рассмотрения.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего дела по иску ОАО «Радужное» СН, имеется спор, связанный с созданием и действительностью государственной регистрации данного общества, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

При этом следует учесть то, что решение вопроса о наличии права на иск действительно осуществляется судом (как указывает податель апелляционной жалобы), однако при наличии корпоративного и административного спора, в которых проверяется  соответствие процедуры создания и регистрации ОАО «Радужное» СН закону, в данном споре, вытекающим из обязательственных отношений, суд не может дать оценку названным обстоятельствам.   

В данном случае, дело о взыскании задолженности неразрывно связано с делами № А76-6041/2007, А76-5779/2007, поскольку именно разрешение данных споров позволит суду определить законность требований с точки зрения наличия нарушенного права истца, восстановление которого связано с удовлетворением иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание незаконными действий налогового органа об отмене государственной регистрации ОАО «Радужное» СН в любом случае не повлечет легитимность изменений в ЕГРЮЛ в данной части из-за наличия  существующего запрета на осуществление регистрационных действий в отношении общества, наложенного судом по делу № А76-16374/2006, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не мог являться предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции по иску о взыскании задолженности.

Процессуальные нарушения, указанные истцом в апелляционной жалобе, подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 по делу № А76-5587/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Апекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                  Л.П. Ермолаева

                                                                                           З.Н. Серкова