Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А07-26353/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26353/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5785/2007

г. Челябинск

25 сентября 2007 г.

Дело № А07-26353/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волверон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу №А07-26353/2006 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее – ООО «ИнвестАвто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волверон» (далее – ООО «Волверон») о взыскании 53 594 руб. 14 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Волверон» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены надлежащим образом, услуги оплачены наличными денежными средствами и приняты истцом без возражения. Представленные ответчиком квитанции не были приняты судом в качестве доказательств оплаты  оказанных услуг.

ООО «ИнвестАвто» представило отзыв на определение о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором указало, что ответчиком не была направлена в адрес истца копия апелляционной жалобы, в связи с чем отзыв по существу заявленных ООО «Волверон» требований представить не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО «ИнвестАвто» (исполнитель) и ООО «Волверон» (заказчик) заключен договор №Б2-052, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, услуги по организации транспортных перевозок в режиме заказного такси (легковым автотранспортом), а также транспортно-экспедиционные услуги посредством поручения исполнения заказов заказчика перевозчикам (водителям, заключившим с исполнителем договор перевозки) (т.1, л.д.8-100).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется тарифами исполнителя на транспортные перевозки, которые стороны согласовали в приложении №1 к договору.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В приложении №2 к договору стороны утвердили код карточки – 5031 на имя клиента Лоскутовой Н.В., которая должна была производить безналичный расчет.

Согласно актам №122 от 31.03.2006 на сумму 37 760 руб., №169 от 30.04.2006 на сумму 22 590 руб., №222 от 31.05.2006 на сумму 48 670 руб. истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором (т.1, л.д.15-17). Данные акты подписаны сторонами без возражений.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора. Представленные ответчиком корешки квитанций к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о расчете наличными денежными средствами, тогда как договором предусмотрен безналичный расчет.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит перевозку грузов, пассажиров и багажа, осуществляемую на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором перевозки пассажира признается договор, в соответствии с которым перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым гражданским законодательством регламентируются правоотношения, возникающие из договора перевозки пассажира, между перевозчиком и пассажиром, определяются их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты ООО «Волверон» услуг по перевозке, оказанных ООО «ИнвестАвто» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 53 594 руб. 14 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 309, 310, 395, 779, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательств квитанций к приходному кассовому ордеру отклоняются, поскольку договором на оказание услуг по перевозке предусмотрен безналичный способ расчетов за оказанные услуги. Кроме того, форма расчетов путем внесения наличных денежных средств не предусмотрена предприятием исполнителя. Лоскутова Н.В., рассчитываясь наличными денежными средствами, действовала как физическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина по платежному поручению №2124 от 08.06.2007 в размере 1 053 руб. 92 коп. не списана в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым взыскать с ООО «Волверон» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу №А07-26353/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волверон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волверон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В.Махрова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

Л.Л.Логиновских