Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А76-5880/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5880/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6239/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 года

Дело № А76-5880/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу № А76-5880/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс» - Шаповала К.И. (доверенность от 01.01.2007), Абрамова К.В. (доверенность от 01.01.2007), от Челябинского регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» - Семенова Е.В. (доверенность от 23.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Фокс-Транс» - Первухина В.Г. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами – Голубевой Г.С. (удостоверение ТО № 026633 от 10.02.2006, доверенность от 02.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Пластмасс» (далее – ФГУП «Завод «Пластмасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Пра-вительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее - ЧРО РФФИ, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фокс-Транс» (далее - ООО «Фокс-Транс», второй ответчик) о признании недействительными проведённых 13.04.2007 торгов по продаже имущественного комплекса по производству столярных изделий, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, поселок Советов, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества истцу.

До принятия решения по существу спора определением суда первой инстанции от 23.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Лосев А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2007 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Завод «Пластмасс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку объявление о проведении торгов по реализации спорного имущества опубликовано в газете, имеющей незначительный тираж, извещение о проведении торгов является ненадлежащим, и торги проведены с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 20.09.2007 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца дополнительно пояснил, что судом не выяснен вопрос о том, была ли распространена газета «Челябинск за неделю» в городе Копейске и в Челябинской области, считает извещение потенциальных заинтересованных лиц ненадлежащим и повлекшим привлечение к участию в аукционе меньшего количества участников. Извещение о проведении торгов подлежит опубликованию в официальном источнике - газете «Аукцион». Истец настаивает на прямой заинтересованности ответчиков в результате проведения торгов.

Представители первого ответчика и третьего лица в судебном заседании 20.09.2007 пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагают, что организатором торгов были соблюдены все требования закона.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2007 до 21.09.2007 10 час. 00 мин.

Представитель ООО «Фокс-Транс» в судебном заседании 21.09.2007 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, о проведении торгов узнал из информационного сообщения, опубликованного в газете «Челябинск за неделю».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 судебным приставом–исполнителем в связи с имеющимся сводным исполнительным производством             № 6963/38.09-08/03 по взысканию задолженности в отношении должника – ФГУП «Завод Пластмасс» составлен акт описи и ареста имущества (имущественного комплекса по производству столярных изделий), принадлежащего должнику.

22.01.2007 на основании данных отчета № 103/1-2006-08 от 22.01.2007, составленного специалистом-оценщиком Карташовой Л.И., судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2 035 456 руб. 00 коп. (л.д. 9).

31.01.2007 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано ЧРО РФФИ на реализацию путем проведения торгов (л.д. 10).

13.03.2007 в газете «Челябинск за неделю» за № 8 (253) опубликовано извещение ЧРО РФФИ о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, арестованного у должника – ФГУП «Завод Пластмасс» (л.д. 54). Согласно указанному извещению проведение торгов было назначено на 09 часов 30 минут 13 апреля 2007 по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 59, кабинет 208. В извещении о проведении торгов были указаны все сведения согласно перечню, установленному пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с протоколом по приёму заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества от 13.04.2007 (л.д. 73) участниками торгов являлись общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рос-Ойл» и ООО «Фокс-Транс».

Победителем торгов признано ООО «Фокс-Транс» (протокол № 244 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 13.04.2007 (л.д. 48), которое в соответствии с протоколом № 244 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.04.2007 (л.д. 24-27) приобрело в собственность имущественный комплекс по производству столярных изделий, расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, поселок Советов, по цене 2 435 456 руб.

23.04.2007 спорное имущество передано ООО «Фокс-Транс» по акту приема-передачи, подписанному первым и вторым ответчиками (л.д. 30-31).

Платежными поручениями № 202 от 06.04.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 32), № 234 от 17.04.2007 на сумму 1 435 426 руб. (л.д. 33), № 236 от 19.04.2007 на сумму 30 руб. ООО «Фокс-Транс» полностью оплатило стоимость приобретенного на торгах имущества.

Истец - ФГУП «Завод Пластмасс», полагая, что торги по продаже спорного имущества проведены с нарушением требований статей 447, 448 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества.

Отказывая ФГУП «Завод Пластмасс» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом не представлено доказательств проведения торгов с нарушением установленных законом правил, а также не представлено доказательств нарушения прав истца в результате проведения торгов. Нарушений в порядке организации и проведения торгов не усматривается. В протоколе № 244 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 13.04.2007 указано, что от представителя ФГУП «Завод «Пластмасс» Неручевой Е.А. заявлений, замечаний или требований в ходе проведения торгов не последовало. При отсутствии оснований признания недействительными торгов отсутствуют и основания применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу спорного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов.

Пунктом 2 указанной статьи определена возможность проведения торгов специализированной организацией, действующей по поручению судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение решения суда.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее, чем за тридцать дней до их проведения.

Материалами дела подтверждено, что информация о проведении торгов имущественного комплекса по производству столярных изделий, принадлежащего должнику ФГУП «Завод «Пластмасс», была своевременно опубликована в газете «Челябинск за неделю». Газета зарегистрирована Уральским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации (свидетельство о регистрации от 18.12.2001 ПИ № 11-0948), является периодическим средством массовой информации.

Опубликованное в газете «Челябинск за неделю» извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов. Тираж печатного издания обеспечил доведение информации о проведении торгов до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, был обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что извещение о проведении торгов произведено в газете, имеющей небольшой тираж, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

Нормы статьи 448 ГК РФ не содержат указание на источник опубликования извещения о проведении торгов, в связи с чем опубликование информации о проведении торгов в газете «Челябинск за неделю» не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы о невыяснении судом первой инстанции вопроса о том, была ли распространена ли газета «Челябинск за неделю» в городе Копейске и в Челябинской области, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного довода возложена на истца.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Соответственно, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ФГУП «Завод «Пластмасс» от победителя торгов - ООО «Фокс-Транс» спорного имущества не могут быть удовлетворены, так как договоры, заключенные на торгах, являются оспоримыми сделками, а не ничтожными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу                 № А76-5880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           З.Н. Серкова

Судьи:               А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева