Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 18АП-1181/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20791/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 января 2007 г.                Дело № 18АП-1181/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу № А76-20791/2006-38-882 (судья Белый А.В.), при участии в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы Зарубиной А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 03),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Шининвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее – инспекция) от 19.07.2006 № 106 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в размере 2887 рублей.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, признано незаконным решение инспекции от 19.07.2006 № 106 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в размере 2887 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела,  в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалоба ее податель указал, что имеются противоречия между сведениями, содержащимися в перевозочных документах, и сведениями, указанными в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД), в части веса багажа и его объявленной ценности, что расценивается инспекцией как отсутствие товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указало, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка различий, касательно объявленной ценности и веса багажа, содержащихся в перевозочном документе,  дорожной ведомости и счете-фактуре.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя инспекции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основе налоговой декларации по НДС по ставке 0%, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 19.07.2006, принято решение от 19.07.2006 № 106 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС, где обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2887 рублей.

Основанием для указанного вывода инспекции явилось представление обществом неполного пакета документов, предусмотренного ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а именно, копии транспортных документов о перевозке экспортируемого товара (запчастей), к ним нельзя отнести багажную квитанцию, где в строке наименование товара указан ящик окант 3/4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что из совокупности доказательств по делу следует, что товар, указанный в ГТД, вывезен в режиме экспорта, в свою очередь, инспекцией не доказано, что обществом иной товар, чем указан в багажной квитанции и ГТД.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Общество к налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 г. представило пакет документов:

контракт от 05.03.2005 № 152Д, заключенный обществом с АО «Жайремский ГОК» (Республика Казахстан) на поставку автотракторной техники и запчастей к ней;

ГТД № 10504080/241005/0009806 с отметками Челябинской таможни о выпуске товара в режиме экспорта, пограничной Курганской таможни о вывозе товара – запчасти к трактору;

перевозочный документ на перевозку ящ.окант.3/4 из г.Челябинск в г.Караганды от 27.10.2005 № Д2020004 136878  с отметкой пограничной Курганской таможни о вывозе товара;

платежное поручение ОАО «Жайремский ГОК» от 25.01.2006 № 44 с отметкой   Челябинского ОСБ № 8597 от 25.01.2006 о зачислении на счет общества 213675,69 рублей.

Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно ст.165 Кодекса, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС налогоплательщиком должны быть представлены: договор с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Эти документы должны содержать полную и достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми Кодекс связывает наступление указанных в статье 176 Кодекса последствий.

Сопоставляя сведения, указанные в ГТД и перевозочном документе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что груз, поименованный в них, является экспортируемым товаром, поскольку отметки пограничной таможни о дате вывоза товара совпадают и соответствуют 27.10.2005, разночтения в весе экспортируемого товара устранены письмом ОАО «РЖД» от 25.10.2006 № 03-10123/1, из которого следует, что вес груза ошибочно был указан 22 кг, фактически он составлял 72 кг, с общества была довзыскана провозная плата за разницу в весе грузобагажа, на перевозочном документе имеется ссылка на ГТД, кроме того, ввоз товара на территории Республики Казахстан подтвержден как отметками таможенного органа Республики Казахстан на перевозочном документе, так и ГТД № 51803/021105/0000285, оформленной инопартнером общества.

В силу часть 1 статьи 16 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» правом грузоотправителя является предъявление грузов к перевозке с объявленной ценностью.

Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 40,  к числу таких грузов, когда объявление грузоотправителем ценности груза обязательно,  относят: драгоценные металлы, камни и изделия из них; музейные и антикварные ценности; предметы искусства и иные художественные изделия; грузы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку груз, реализованный обществом в режиме экспорта, не относится к числу грузов, когда объявление его ценности является обязательным, то несоответствие объявленной ценности груза его фактурной стоимости не влечет за собой недостоверность сведений, заявленных в перевозочном документе.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, отсутствуют нарушения норм процессуального права, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу №  А76-20791/2006-38-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья           Е.В. Бояршинова

Судьи               Н.Н. Дмитриева

М.В.Тремасова-Зинова