Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А07-4584/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4584/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 18АП-5942/2007

г. Челябинск

24  сентября  2007 г.

Дело № А07-4584/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.     Полный текст постановления изготовлен  24  сентября  2007 г.          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2007 по делу № А07-4584/2007 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее - ООО «Промтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу «Строитель»  (далее - ОАО «Строитель», ответчик) о взыскании  374 045 руб. 96 коп. суммы основного долга за выполненные вентиляционные работы  по договору субподряда  от ноября 2003 г. № 4.     До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство в части уточнения правового основания иска - ст.ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).     Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены.      В апелляционной жалобе ОАО «Строитель» просит решение суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.      В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  истцом не исполнено обязательство, предусмотренное п. 4.1 договора от ноября 2003 г. № 4, а именно в части объема выполненных работ. Согласно акту от 19.11.2004 истцом работы не выполнены, но предъявлены к оплате. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возражениях заказчика  по объему и стоимости работ после подписания актов выполненных работ и проведении экспертизы.      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.      В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.     Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     Как следует из материалов дела,  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от ноября 2003 г. №4, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами вентиляционные работы по объекту Строительство столовой на 200 мест на территории республиканского сборного пункта ВК РБ в Советском районе г. Уфы, а также работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, с включением этих работ в сводный сметный расчет, после согласования с генподрядчиком и заказчиком (л.д.11-12).     Субподрядчик выполнил работы согласно договору, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 24.02.2004 на сумму 386783 руб., №2 от марта 2004 г. на сумму 83 7749 руб., №6 от июня 2004 г. на сумму 115422 руб.(л.д.18-29).     Сторонами подписаны справки на удорожание материалов, используемых при выполнении работ по акту №1 от 24.02.2004 на сумму 206928 руб., и по акту №2 от марта 2004 г. на сумму 256563 руб. (л.д.15-16). Общая сумма удорожания составила 546919 руб. с НДС.     Субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 1886873 руб.     Ответчик исполнил свои обязательства частично, произвел оплату выполненных работ по акту №1 от 24.02.2004, №2 от марта 2004 г. полностью, частично оплатил удорожание материалов, что подтверждается актами приема-передачи векселей, платежными поручениями, актом зачета взаимных платежей. (л.д. 66-82).     Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что задолженность  в размере  374 045 руб. 96 коп. в том числе сумма удорожания и стоимость выполненных работ по акту №6 от июня 2004 г. ответчиком не погашена.     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.        В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.Согласно 3.2  договора  генподрядчик производит оплату всех выполненных работ  на основании форм КС-2, КС-3 после получения средств от заказчика.Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 374 045 руб. 96 коп в материалах дела отсутствуют, требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 309, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению.     Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.     Согласно п. п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.     Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.      В качестве доказательства несоответствия объемов выполненных работ по монтажу систем вентиляции на объекте столовой на 200 мест ответчик представил акт от 19.11.2004 (л.д. 50).     Поскольку представленный акт от 19.11.2004 составлен в одностороннем порядке, и из его содержания не следует, что установленное оборудование является некачественным  и имеет недостатки или недоделки, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет доказательственной силы.     Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.     Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2007 по делу № А07-4584/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель»  - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Н.В. МахроваСудьи:       Л.Ф.Башарина

В.В. Рачков