Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А07-4929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4929/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6195/2007

г. Челябинск

24  сентября 2007 г.

Дело № А07-4929/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   24 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой  Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу № А07-4929/2007 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярмухаметова Венера Габдрауфовна (далее – ИП Ярмухаметова В.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  индивидуальному предпринимателю Филипповой Валентине  Павловне (далее – ИП Филиппова В.П., ответчик)  о взыскании 100 000 руб. суммы долга, 50 000 руб. – морального вреда, 9 073 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими  денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму  неосновательного обогащения  в размере 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 222 руб. От исковых требований в части  взыскания морального  вреда в сумме 50 000 руб. истец отказался.

Заявление истца об уточнении  предмета иска принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 70 000 руб. – неосновательного обогащения, 11 450 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 20.06.2007 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  10%.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу № А07-4929/2007 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что все  взаимоотношения сторон осуществлялись между физическими лицами, а не между индивидуальными предпринимателями. В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело вне компетенции арбитражного суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с которым  заказчик  поручает, а подрядчик принимает  на себя  обязательство  выполнить  ремонтно-строительные работы в помещении заказчика и сдать  ее результат заказчику, заказчик  обязуется  принять результат  работы и оплатить его.

В соответствии с договором истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской от 28.03.2006 (л.д.11).

Письмом от 07.04.2006 истец расторг договор подряда от 28.03.2006 (л.д.10).

Ответчик никаких работ не выполнил, в связи с этим  истец претензией от 19.04.2006 (л.д.8) предложил ответчику в срок до 25.04.2006 возвратить 100 000 руб., полученных в качестве  аванса  под расписку.

Ответчик возвратил денежные средства  только в сумме 30 000 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно  пользуется денежными средствами в размере 70 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке окончания работ. В силу ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 70 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными  средствами  подлежат  начислению за период с 01.04.2006 по 20.06.2007 исходя из учетной ставки  банковского процента 10%, что составляет 11 450 руб.

Данные выводы  арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

В обоснование своих требований  истец ссылается на то, что денежные средства  в сумме 100 000 руб., полученные по расписке от 28.03.2006 в качестве аванса на производство строительных работ, являются для ответчика  неосновательным обогащением, поскольку договор подряда от 28.03.2006 является незаключенным. В связи с возвратом ответчиком денежных средств в сумме 30 000 руб. сумма неосновательного обогащения составила 70 000 руб.

Оценивая договор подряда от 28.03.2006, суд первой инстанции  правомерно посчитал  его незаключенным.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст.708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения  работ.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок  определяется календарной датой или  истечением  периода  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может  определяться также  указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.

Поскольку  договор  от 28.03.2006  не содержит сроков  выполнения работ, следовательно, он является незаключенным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  договор подряда является незаключенным, поскольку условие о сроке окончания работ в нем отсутствует, следует признать правомерным.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства  в сумме 70000 руб., полученные по расписке от 28.03.2006 в качестве аванса на производство строительных работ, являются для ответчика  неосновательным обогащением, правомерен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  правильно.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены  правомерно, поскольку у  ответчика  не имеется оснований для удержания денежных средств. Доказательств исполнения  ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор подряда  фактически был заключен между физическими лицами и все взаимоотношения  между сторонами осуществлялись как между  физическими лицами, поэтому спор неподведомствен арбитражному суду, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности - в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно свидетельству Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Салавату Республики Башкортостан от 20.08.2004 серии 02 N 004054220  Ярмухаметова Венера Габдрауфовна  является индивидуальным предпринимателем с 30.01.2001 (л.д.36).

Согласно свидетельству Инспекции Федеральной налоговой  службы по г.Салавату Республики Башкортостан от 29.12.2004 серии 02 N 004054987  Филиппова Валентина Павловна  является индивидуальным предпринимателем с 17.04.2002 (л.д.22).

Сведения о прекращении предпринимательской деятельности истца и ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при  подписании договора  отношения сторон вытекали  из предпринимательской  деятельности и на момент подачи иска статус  предпринимателей не утрачен.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика о неподведомственности данного дела арбитражному суду является необоснованной.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы  ИП Филиппова В.П. по квитанции Сбербанка РФ  № 7740/0023 от 16.08.2007 уплатила государственную пошлину  в сумме 1 515 руб. 90 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 515 руб. 90 коп; которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу № А07-4929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Филипповой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филипповой Валентине Павловне из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка РФ № 7740/0023 от  16.08.2007 в сумме 515 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков