Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А76-2194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2194/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18АП – 6094/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.                                    Дело № А76-2194/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2007 года по делу № А76-2194/2007 (судья Худякова В.В.), при  участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - Зуденкова В.А. (доверенность № 3825-Д от 07.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – общество, заявитель, ООО «Автобан») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы г.Челябинска № 1149-п от 30.09.2005 «О предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства жилого дома с нежилыми помещениями в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, Комсомольским проспектом, ул. Каслинской и ул. Островского в Курчатовском районе г. Челябинска  ООО «Строительной компании - Развитие».

Решением арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2007 г. по настоящему делу  было отказано в удовлетворении требований  ООО «Автобан».  

В апелляционной жалобе ООО «Автобан» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором признать оспариваемое постановление Главы администрации г.Челябинска недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически оспариваемым постановлением ООО «Строительной компании  - Развитие» земельный участок был предоставлен  не для завершения строительства, а для строительства нового жилого дома. Данное постановление нарушает права заявителя, так как предоставленный земельный участок граничит с нежилыми (производственными и офисными) зданиями и сооружениями, находящимися в собственности общества. В случае начала строительства, а также по его окончании, подъездные пути и проходы на внутреннюю территорию, а также к производственным и офисным помещениям заявителя будут перекрыты, и деятельность общества будет невозможна в связи с невозможностью получения в дальнейшем  разрешения на эксплуатацию своего автомоечного комплекса и автосервиса. Общество также сослалось на то, что  оспариваемое постановление  не соответствует ст. 12 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» и санитарным правилам 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также постановлению Главы г.Челябинска от 26.08.2002 № 1184-п «О санитарно-защитных зонах в г. Челябинске», так как  строящийся жилой дом находится в санитарно-защитной зоне предприятий заявителя. Схема правового зонирования территории, утвержденная решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8, фактически устарела, так как утверждена до определения санитарно-защитной зоны предприятий заявителя.  Начатые третьим лицом – ООО «СК - Развитие» строительные работы парализовали деятельность предприятия, так как устанавливаемые бетонные ограждения перегородили пути проезда на территорию заявителя, в результате чего ООО «Автобан» не может использовать принадлежащее ему имущество и оказывать услуги. 

Заинтересованное лицо – администрация г. Челябинска и третьи лица – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО «Строительная компания - Развитие» и Главное управление архитектуры и градостроительства  администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123 и  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании  имеющихся в деле документов.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Главой г. Челябинска было принято  постановление №  889-П от 03 июля 2002 года (т. 1, л.д. 73), в соответствии с которым  обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания - Развитие» был зарезервирован земельный участок из земель  поселений (жилая зона) площадью 11, 8086 га сроком на один год для разработки проекта реконструкции застройки квартала, ограниченного Комсомольским проспектом, ул. Каслинской, ул. Островского, Свердловским проспектом в Курчатовском  районе г. Челябинска.

Впоследствии  Главой г. Челябинска было издано постановление  № 562–П от 12.04.2004 (т. 1, л.д. 74), которым  были внесены изменения  в постановление № 889-П, в том числе срок действия постановления был указан – два года, а пункт № 3 вышеуказанного постановления о предоставлении ООО «Строительная компания - Развитие» земельного участка площадью 0, 5393 га, в том числе на период проектирования – земельного участка площадью 0, 2193 га, занимаемого действующей  платной автостоянкой  ИЧП «Рамэкс», в аренду сроком на два  года для проектирования и строительства 10-этажного жилого дома (1-я очередь) по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, был дополнен словами «без проведения торгов (конкурсов, аукционов)».

Постановлением Главы г. Челябинска № 1149-П от  30.09.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Развитие» был предоставлен земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 0, 7133 га в аренду сроком на два года для завершения строительства жилого дома (стр. № 14) с нежилыми помещениями в квартале, ограниченном Комсомольским проспектом, ул. Каслинской, ул. Островского, Свердловским проспектом в Курчатовском  районе г. Челябинска по согласованному проекту (свидетельство о согласовании проектной документации от 24.12.2004 № 760 Главного управления архитектуры и градостроительства  администрации г. Челябинска). Постановление № 889-п было признано утратившим силу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании постановления № 1149-П недействительным, сославшись на то, что указанный ненормативный правовой акт препятствует эксплуатации объектов, принадлежащих обществу (автомастерской, столярной мастерской и автомойки), так как на время строительства заявитель лишен возможности пользоваться проходом к своей организации. Заявитель также сослался на то, что в настоящее время его деятельность соответствует санитарным нормам и правилам, однако в случае строительства 5-й блок-секции жилого дома размер санитарно-защитной зоны существенно сократится, что приведет к невозможности получения им разрешения на дальнейшую деятельность автомойки. Заявитель также указал, что  санитарные правила при выборе земельного участка для строительства не были соблюдены. Общество также сослалось на то, что о предполагаемом строительстве 5-й секции ему стало известно только 15.01.2007 года из  письма председателя правления ТСЖ, поэтому им не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, заявитель  не доказал факт нарушения его прав оспариваемым постановлением, равно как не доказал несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.         

В соответствии со ст.ст. 198, 201  АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.         

Согласно абз. 2 пп. 1 пункта 10 ст. 3 Федерального Закона  от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного Кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Заявитель не представил доказательств наличия у него в настоящее время каких-либо прав на спорный или на смежный с ним земельный участок, нарушенных оспариваемым постановлением администрации г. Челябинска. Право аренды  ООО «Строительная компания – Развитие» предоставленного ему земельного участка основано на договоре аренды и зарегистрировано надлежащим образом. Действительность договора аренды земельного участка и законность государственной регистрации права аренды никем не оспорены. Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что постановлением Главы г. Челябинска № 138-п от 21.03.2007 в оспариваемый ненормативный правовой акт были внесены изменения, в частности, в пункте 1 слова «жилого дома (стр. № 14) с нежилыми  помещениями» заменены словами «10-этажного, 5-секционного жилого дома (стр. № 14)»,  а пункт 2 дополнен подпунктом 9 следующего содержания: «9. строительство вести очередями: 1-я очередь строительства – 4 секции, 2-я очередь строительства – 1 секция» (т. 1,  л.д. 108).

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного акта  положениям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 и  разделу 4.4 Санитарных правил 2.21/2.1.1.1200-03, введенных в действие  с 15.06.2004, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так  как  соответствие проекта строительства 10-этажного жилого дома (1 и 2 очереди) в Курчатовском районе  по Свердловскому проспекту в г. Челябинске требованиям СанПиН 2.1.1002-00 подтверждено  протоколом санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта строительства от 05.05.2004 (т. 1, л.д. 138).  

Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области 04.08.2006 года было выдано положительное заключение по рабочему проекту 10-этажного жилого дома по Свердловскому проспекту (2-я очередь), которым предусмотрено завершение строительства жилого 10-этажного дома путем пристроя 5-й блок-секции жилого дома с размещением в границах отведенного земельного участка (т. 1, л.д. 139-140). Указанные обстоятельства опровергают доводы  заявителя о том, что фактически  оспариваемым постановлением земельный участок был выделен не для завершения строительства жилого дома, а для нового строительства. То обстоятельство, что первая очередь жилого дома введена в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что 5-я блок-секция  не была предусмотрена ген. планом. Возведение данного объекта соответствует схеме  правового зонирования территории г.Челябинска, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8. Указанное решение не признано утратившим силу, не отменено, не изменено в установленном законом порядке.

Несоблюдение застройщиком строительных норм и правил при проектировании и строительстве объекта недвижимости не свидетельствует о незаконности выделения ему земельного участка под строительство, поэтому эти доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией как не относящиеся к предмету спора. Доводы заявителя о том, что на период строительства и после его окончания будет затруднен или невозможен проход к принадлежащим ему объектам, отклоняются  судом апелляционной инстанции, так как они основаны на предположениях и, кроме того, наличие  разногласий между землепользователями о порядке пользования земельными участками  не  свидетельствует о нарушениях законодательства при предоставлении земельных участков, допущенных органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у арбитражного суда первой инстанции не имелось.  

Заинтересованное лицо вправе обраться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в течение трех месяцев со дня, когда  организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  О факте строительства жилого дома  в непосредственной близости от принадлежащих ООО «Автобан» объектов недвижимости заявитель не мог не знать, тем более что в 2005 году строительство 1-й очереди жилого дома было завершено и жилой дом введен в эксплуатацию. Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации о завершении строительства заявитель суду не представил. Заявитель обратился в арбитражный суд 22 февраля 2007 года, однако не представил доказательств того, что срок, установленный для обращения в суд, пропущен им по уважительным причинам, а потому  оснований для его