Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А07-680/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4762/2007

г. Челябинск                                                               

24 сентября 2007 г.                                                        Дело № А07-680/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу № А07-680/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажный трест «Башуралэнергострой» - Бурмакина И.М. (доверенность от 20.09.2007), от открытого акционерного общества «Полиэф» - Миронова В.Б. (доверенность от 27.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажный трест «Башуралэнергострой» (далее – ГУП СМТ «Башуралэнергострой») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Полиэф» (далее – ОАО «Полиэф») о взыскании задолженности в размере 1 786 002 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 6 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России»), федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 609 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «СУ № 609 при Спецстрое России»).

Решением суда от 11.05.2007 исковые требования удовлетворены.  

ОАО «Полиэф» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку сумма по договору цессии, о взыскании которой заявил истец, не соответствует стоимости выполненных работ, подтвержденной первичными документами.

ГУП СМТ «Башуралэнергострой» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, уступка права требования в части неисполненного обязательства закону не противоречит.  

ФГУП «СУ № 609 при Спецстрое России» полагает решение суда законным и обоснованным, просило апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя.

ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ОАО «Полиэф» и ГУП СМТ «Башуралэнергострой» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ответчик дополнительно пояснил, что договор уступки права требования нельзя признать заключенным, поскольку в нем не индивидуализировано уступаемое требование, полагает, что надлежащим кредитором является ФГУП «СУ № 609 при Спецстрое России» как генеральный подрядчик.

Истец против указанных доводов возражал, сославшись на то, что на момент заключения договора цессии задолженность была подтверждена первичными документами, факт выполнения работ и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 24.01.2002 ОАО «Полиэф» (заказчик) и ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство № 33/3-02, согласно которому заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя генеральный подряд по строительству объектов: блок производственного водоснабжения (корпус 816), блок холодильной, вкс и азотной станции (корпус 817), склад ЛВЖ и ГЖ с насосными (объекты 829-833), эстакада (объект 846) (л.д. 7-9).

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2003, а также подписанного впоследствии дополнительного соглашения № 4, заказчик и подрядчик установили, что исполнителем работ по договору подряда от 24.01.2002 № 33/3-02 по объектам 829-833, ограждение территории (объект 845), объекту 846 будет являться ФГУП «СУ № 609 при Спецстрое России» на основании заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком договора от 03.02.2003 № 9-2003 (л.д. 14-17).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 1 979 395 руб., что подтверждается актами выполненных работ за март-май 2004 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат за март и май 2004 г. (л.д. 27-43).

Заказчик работы принял, однако оплату не произвел.

01.07.2004 ОАО «Полиэф» и ФГУП «СУ № 609 при Спецстрое России» подписали акт сверки, подтверждающий наличие задолженности заказчика за выполненные работы (л.д. 44).

19.05.2004 ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» уступило право требования задолженности ОАО «Полиэф» в размере 1 786 002 руб. 35 коп.  ГУП СМТ «Башуралэнергострой» в соответствии с заключенным между ними договором цессии № 65 (л.д. 15).

Поскольку требование о погашении задолженности, направленное ГУП СМТ «Башуралэнергострой» в адрес ОАО «Полиэф» 20.11.2006 (л.д. 45-46), осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 786 002 руб. 35 коп.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ ФГУП «СУ № 609 при Спецстрое России», но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по их оплате, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом доказанности перехода прав кредитора от ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» к ГУП СМТ «Башуралэнергострой».

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия его предмета (не индивидуализировано право требования) подлежит отклонению.

На момент заключения договора уступки права требования от 19.05.2004 № 65 задолженность заказчика по оплате выполненных работ была подтверждена первичными документами, а именно актами выполненных работ за март-май 2004 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат за март и май 2004 г.

Пункт 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору передать по сделке другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. В данном случае в договоре, заключенном между ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» и ГУП СМТ «Башуралэнергострой» обязательство установлено достаточно определенно, поскольку имеется ссылка на договор подряда от 24.01.2002 № 33/3-02 и дополнительное соглашение к нему от 27.05.2003 № 4, а также указан размер задолженности, подтвержденный первичными документами и актом сверки.

То обстоятельство, что по договору цессии была передана меньшая сумма задолженности (1 786 002 руб. 35 коп.), чем подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (1 979 395 руб.), действующему законодательству не противоречит.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указанная норма, как и другие нормы, регулирующие перемену лица в обязательстве, не содержит в какой-либо форме запрета на уступку части права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства. Доводы ОАО «Полиэф» в данной части противоречат закону.

Также является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» не является надлежащим кредитором и не вправе было уступать право требования ГУП СМТ «Башуралэнергострой».

Из материалов дела следует, что отношения между ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» и ФГУП «СУ № 609 при Спецстрое России» по строительству производственных объектов ОАО «Полиэф» были опосредованы договором субподряда, о чем заказчику было известно.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности за выполненные работы субподрядчику, следует признать правомерным требование об уплате соответствующей суммы генеральным  подрядчиком, переданное им по договору цессии новому кредитору.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу № А07-680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Полиэф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                Л.П. Ермолаева  

                                                                                          З.Н. Серкова